Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7а-581/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.И. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года К.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе К.Д.И. просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания, заменив его на штраф. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. Указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав К.Д.И., который просил изменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на штраф, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, потерпевшего М.С.И., который просил не лишать К.Д.И. права управления транспортными средствами, а применить к нему наказание в виде штрафа, так же пояснил, что ему полностью возмещен как материальный так и моральный вред, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебное постановление, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, регулирующими данные правоотношения, но без учета всей совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, что повлияло на вид назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в 12 часов 20 минут на перекрестке пр. " ... " и пр. " ... " города Кисловодска К.Д.И., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом " ... " без государственного регистрационного знака под управлением М.С.И. В результате ДТП М.С.И. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.И. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 50), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), схемой места ДТП (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), объяснениями участников ДТП (л.д. 11-12), заключением эксперта N " ... " от 14.11.2014 года, согласно которому М.С.И. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении К.Д.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что К.Д.И. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что повестка на имя К.Д.И. была направлена по месту его жительства (л.д. 57), почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 79). При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.Д.И.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении К.Д.И. административного наказания суд первой инстанции не установил смягчающих его административную ответственность обстоятельств. Судьей не принято во внимание и не учтено, что К.Д.И. в содеянном раскаивается, подобное правонарушение он совершил впервые, по роду деятельности выполнение им трудовых обязанностей предполагает использование автомобиля, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Также он имеет на иждивении малолетнего ребенка К.Д.Д. " ... " года рождения.

Кроме того, согласно приложенной к жалобе расписке потерпевшего, К.Д.И. добровольно компенсировал М.С.И. причиненный ущерб, никаких претензий к К.Д.И. он не имеет, что и подтвердил в судебном заседании.

Совокупность указанных смягчающих ответственность обстоятельств, позволяет суду удовлетворить жалобу и изменить назначенное К.Д.И. наказание и назначить ему административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Д.И. - удовлетворить.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года изменить, назначив К.Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко