Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7а-638/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.С.П. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " ООО " ... " В.М.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - Е.С.П. просит указанное постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что факт совершения В.М.Г. подтвержден материалами дела. Просит привлечь В.М.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП.

Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена заявителю, при таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления судьи Буденновского городского суда СК от 22.04.2015 г., жалобу главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ефремова С.П. рассмотреть по существу.

Изучив доводы, выслушав В.М.Г., который просил постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 15.12 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В отношении " ... " ООО " ... " В.М.Г. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП, согласно которому должностным лицом - " ... " ООО " ... " В.М.Г. не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, в результате чего ООО " ... " 04.12.2014 г. осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции, а именно, розничную продажу алкогольной продукции в магазине " ... " по адресу: г. Буденновск, ул. " ... ", " ... ", без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что все приложенные к протоколу об административном правонарушении N " ... ", были собраны в отношении юридического лица - ООО " ... " и приобщены в виде копий к протоколу, составленному в отношении должностного лица. Самостоятельного административного расследования в отношении директора ООО " ... " В.М.Г. не проводилось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях " ... " ООО " ... " В.М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КРФоАП.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Восстановить главному специалисту-эксперту МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.С.П. срок обжалования постановления судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года.

Жалобу главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.С.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года- оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко