Решение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7а-678/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Э.В. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года К.Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе Карапетян Э.В. просит постановление судьи отменить в части назначенного ему наказания, заменив его на штраф. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. Указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2015 года в 11 часов 20 минут на " ... " км + " ... " м Федеральной автодороги " ... " К.Э.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " и автобусом " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

В результате ДТП пассажирам автомобиля " ... " Б.А.В. и Е.К.А. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля " ... " Х.В.С., водителю автобуса " ... " З.Т.А. и его пассажиру Г.П.Т. также причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Э.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), схемой места ДТП (л.д. " ... "), протоколом осмотра места происшествия (л.д. " ... "), заключениями эксперта N " ... " от 06.02.2015 года, N " ... " от 06.02.2015 года, N " ... " от 16.02.2015 года, N " ... " от 06.03.2015 года, N " ... " от 06.03.2015 года, согласно которому Е.К.А., Б.А.В., Х.В.С., З.Т.А., Г.П.Т. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия К.Э.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено К.Э.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что К.Э.В. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела на имя К.Э.В. было направлено по месту его жительства, указанному им при составлении процессуальных документов (л.д. " ... "). Однако, К.Э.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.Э.В.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Э.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко