Решение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7а-679/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.М. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года Ш.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ". Две изъятые лампочки с номерами " ... " и " ... " конфискованы.

В своей жалобе Ш.Ю.М. просит отменить постановление судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что нарушено его право на защиту.

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району З.Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав Б.И.А., который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 в 14 часов 45 минут на 5 км автодороги Светлоград - Буденновск Ш.Ю.М. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на котором в передних световых приборах установлены лампочки, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

Факт совершения Ш.Ю.М. административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия 2 ламп, составленным в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.10 КРФоАП, заключением эксперта N " ... " и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " года, представленные на исследование лампы являются альтернативными автомобильными газоразрядными лампами по физическому принципу действия. Кроме того, представленные на исследование альтернативные автомобильные газоразрядные лампы не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и не могут применяться в транспортных средствах на территории РФ: не соответствуют п. 3.46а ГОСТ Р 51709-2001; п. 2.3. Маркировка. ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99); п. 84 раздела III. Оценка соответствия и п. 61 Приложения N 9 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КРФоАП. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФоАП, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.М. рассмотрено судьей районного суда объективно, полно и всесторонне.

Порядок и срок давности привлечения Шипулина Ю.М. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ш.Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ш.Ю.М. и его защитник К.А.С. были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела в районном суде телефонограммами (л.д. " ... ").

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Ш.Ю.М. на судебную защиту не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш.Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко