Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-253/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ханджанова Э.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ханджанова Э. В. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом - экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) 03 апреля 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ханджанова Э.В. (далее - ИП Ханджанов Э.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно протоколу ИП Ханджанов Э.В. 02 апреля 2015 г. в 17 часов 10 минут, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом киоске, расположенном на автобусной остановке по "адрес", незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовало разрешение на работу. Тем самым, ИП Ханджанов Э.В. нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2015г. ИП Ханджанову Э.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Ханджанов Э.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и освободить его от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ханджанова Э.В. и его защитника Кравченко И.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Факт совершения Ханджановым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности ИП Ханджанова Э.В. в совершении правонарушения.

Доводы автора жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Вопреки его утверждению, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьей районного суда и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам автора жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ИП Ханджанова Э.В. в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности в его торговой точке иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации. Поэтому факт нахождения Ханджанова Э.В. в тот день в торговом киоске, а также в самом городе Комсомольске-на-Амуре, на его вину не влияет и правового значения по настоящему делу не имеет.

Наказание за содеянное назначено в минимальном размере из предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и признается справедливым.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ханджанова Э. В. оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков