Решение Хабаровского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 21-559/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Яцыка И.А. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 24 марта 2015г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амуркварц",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 24 марта 2015г. N общество с ограниченной ответственностью "Амуркварц" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (л.д.11-13).

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а именно: в феврале 2015г. без согласования с уполномоченным федеральным органом проведены работы по строительству и эксплуатации дополнительной ледовой автодороги через пр. Хохлацкая (р.Амур) к о. Круглый в Хабаровском районе Хабаровского края, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2015г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества Яцык И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, а также малозначительность правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч.ч.1, 2 ст.50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28-31); свидетельством ИМНС (л.д.17); объяснением директора Общества Яцыка А.И. от 24 февраля (л.д.34-35); актом обследования (л.д.36); решением о согласовании работ (л.д.44-49); Уставом Общества (л.д.61-76).

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что проведение работ по строительству дополнительной полосы ледовой переправы проведено в водоохранной зоне, что указано в акте обследования (л.д.36). Кроме этого указанный вывод подтверждается и решением Амурского территориального управления Росрыболовства о согласовании N от 27 апреля 2015 г.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства виновности Общества, имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.37-39), основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств.

Акт о закрытии ледовой автодороги от 19 марта 2015 г. не опровергает наличие дополнительной ледовой автодороги, на вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет и относимым доказательством по делу не является.

Указание заявителя в жалобе на неправильное наименование в решении судьи должности директора Общества Яцыка А.И. не влияет на вину Общества в инкриминируемом правонарушении. Имеющаяся в решении опечатка может быть устранена судом в порядке ст. 29.12.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о не уведомлении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку при вынесении постановления прокурором присутствовал директор Общества Яцык А.И., действующий на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором Общества Яцык И.А., наделившего Яцыка А.И. правом представления интересов юридического лица (л.д.33).

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Приведенные в жалобе доводы причинами для снижения наказания ниже низшего не являются. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные автором жалобы, исследованы и получили оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, с мнением которого следует согласиться.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 24 марта 2015г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амуркварц" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Яцык И.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков