Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-590/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Степаненко А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Степаненко А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 04 мая 2015 года Степаненко А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Степаненко А.А. признан виновным в том, что 04 мая 2015 года в 16 часов 34 минуты в "адрес", управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Степаненко А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Степаненко А.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения Степаненко А.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым автомобиль под управлением Степаненко А.А., подъехав к пешеходному переходу, расположенному в районе дома N по "адрес", в то время, когда автомобиль в левой полосе остановился перед пешеходным переходом, проехал, не пропустив пешехода. После поворота с "адрес" на "адрес" автомобиль под управлением Степаненко А.А. был остановлен; видеозаписью прибора "Стражник"; схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома N по "адрес" (л.д.15).

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Степаненко А.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения, подтвержденное видеозаписью прибора. Причин для оговора Степаненко А.А. инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, в жалобе, адресованной в районный суд, Степаненко А.А. не отрицал факта нахождения пешехода на переходе, указав, что обратил внимание на левую сторону дороги и заступившего на пешеходный переход по встречному направлению движения пешехода, который не приблизился к правой стороне движения; по его мнению, необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствовала, так как траектории движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, поэтому он продолжил движение, не останавливаясь, завернув по ходу движения в правую сторону на "адрес", примерно через 20 метров был остановлен инспектором ДПС ФИО1

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Таким образом, названные правила однозначно свидетельствуют о недопустимости проезда транспортным средством пешеходного перехода при наличии на нем пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Доводы Степаненко А.А. об обратном основаны на неверном понимании и толковании пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Поскольку указанные обязанности Степаненко А.А. не выполнены, то его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вопреки доводу жалобы суд в решении при изложении данных схемы расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки сослался не на пункт 1.14.1 ПДД РФ, а на дорожную разметку 1.14.1 ПДД РФ. Горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

О разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, свидетельствует подпись Степаненко А.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Степаненко А.А. о том, что инспектор ДПС ФИО1 подтвердил в суде, что не разъяснял ему право воспользоваться юридической помощью, ничем не подтвержден.

Остальные доводы жалобы Степаненко А.А. о том, что суд в решении не разъяснил форму его вины, неправильно указал его инициалы в одном из абзацев, не отразил, с какой точки улицы и проезжей части вели видеозапись сотрудники ДПС с прибора "Страж", каковы его отличительные признаки, разрешительные характеристики, сертификация, отклоняются как несостоятельные, поскольку не влекут безусловную отмену постановления и судебного решения.

Учитывая, что действия виновного существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, а также безопасности жизни и здоровья человека, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Степаненко А. А.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух