Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-594/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Воробьева В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Воробьева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 18 апреля 2015 года Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением Воробьев В.А. признан виновным в том, что 18 апреля 2015 года в 11 часов 37 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Воробьев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, он неоднократно высказывал свое несогласие с правонарушением, ходатайствовал о необходимости обращения к помощи защитника.

Воробьев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения Воробьевым В.А. указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д.12, 13) и их показаниями в суде первой инстанции.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Воробьева В.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Причин для оговора Воробьева В.А. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов ДПС и их показаниях в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах вина Воробьева В.А. в нарушении п.22.9 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО1, Воробьев В.А. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако после вынесения постановления Воробьев В.А. отказался подписать постановление, тем самым оспаривая правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не нарушены, является правильным.

Поскольку Воробьев В.А. при вынесении постановления не заявлял о необходимости юридической помощи защитника, то его ходатайство, заявленное после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела, и изложенное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела в другое время в связи с необходимостью обращения за помощью защитника не является безусловным основанием отмены постановления, так как его право на защиту не является нарушенным.

Помимо этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, Воробьев В.А. не воспользовался юридической помощью защитника при рассмотрении его жалобы на постановление в районном суде.

Действия Воробьева В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Воробьева В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух