Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-604/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кравченко А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 29 апреля 2015 года Кравченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Кравченко А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе дома N по "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, со стороны "адрес", на регулируемом перекрестке с "адрес" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу "данные изъяты", гос.номер N, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2015 года постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кравченко А.А. состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на противоречивые показания участников ДТП, отсутствие видеозаписи происшествия и свидетелей на момент оформления материалов, а также на возникшие у него сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

Второй участник ДТА ФИО4, представитель собственника автобуса - МУП ХПАТП-1 г.Хабаровска, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кравченко А.А., его защитника Фролова В.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перекресток "адрес" является регулируемым перекрестком, при этом на светофоре установлена дополнительная секция левого поворота на "адрес".

По информации МУП г.Хабаровска "НПЦОДД" светофорный объект на перекрестке "адрес" 05 апреля 2015 года в период времени с 20:00 до 21:00 работал в штатном режиме регулирования. По "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" горит зеленый сигнал постоянно. В то время как по "адрес" горит зеленый сигнал дополнительной секции левого поворота 5 секунд и зеленый мигающий 3 секунды, по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" горит красный сигнал светофора 7 секунд и красно-желтый 2 секунды (л.д.49, 66).

Должностное лицо ГИБДД вменило Кравченко А.А. нарушение п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем для водителей, движущихся в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, такая обязанность регламентирована п.13.5 ПДД РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Показания Кравченко А.А. о том, что он следом за двумя автомобилями на разрешающий сигнал светофора - зеленый в дополнительной секции выехал на перекресток и стал поворачивать налево, не противоречат показаниям водителя автобуса ФИО4 о том, что, когда он ФИО4 въехал на перекресток, слева перед перекрестком в попутном ему направлении стояли два автомобиля на запрещающий сигнал светофора, он проехал мимо них.

Поэтому показания ФИО4 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, когда Кравченко А.А. поворачивал на перекрестке налево не по зеленому сигналу светофора, а по зеленому сигналу в дополнительной секции одновременно с зеленым сигналом светофора, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автобусу, движущемуся со встречного направления прямо, для которого в это время сигнал светофора запрещал движение.

Поэтому с выводом суда об отсутствии в действиях Кравченко А.А. состава административного правонарушения следует согласиться.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кравченко А. А.ча оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух