Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-605/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Аракс" Слепцова А.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Аракс", юридический "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 N от 25 марта 2015 года ООО "Аракс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за то, что в нарушение ст.225 ТК РФ, п.п.2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, допустило не прохождение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также допустило к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда генерального директора ФИО2, что выявлено 20 марта 2015 года.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО "Аракс" Слепцов А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что деяние ООО "Аракс" не охватывается диспозицией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель юридического лица ФИО2, защитник Слепцов А.М., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тимошенко С.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки (л.д.25-27), актом проверки (л.д.30-31), предписаниями (л.д.32-36), протоколом об административном правонарушении (л.д.37-40).

Довод о неправильной квалификации в связи с тем, что деяние ООО "Аракс" не охватывается диспозицией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, так как тексты протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания свидетельствуют о привлечении ООО "Аракс" к административной ответственности за допуск генерального директора ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Ответственность за это предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому ссылка в постановлении на ст.5.27 КоАП РФ обоснованно признана судом первой инстанции опиской, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Содержание постановления при этом не изменится. В связи с этим аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается необоснованным.

Довод защитника о том, что правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек, также подлежит отклонению.

Вмененное нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие юридического лица, допустившего руководителя к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена юридическим лицом при поступлении руководителя на работу в течение первого месяца, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда после истечения установленного срока. Тем более, что п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусматривает, что руководители проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей не только при поступлении на работу в течение первого месяца, но и далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Поэтому данное правонарушение обоснованно признано длящимся, выявленным 20 марта 2015 года.

На момент вынесения 25 марта 2015 года оспариваемого постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Аракс" оставить без изменения, а жалобу его защитника Слепцова А.М. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух