Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей И.В. Сенотрусовой, И.И. Хуснутдиновой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о признании несоответствующей закону формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Белокуровой И. Ю. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя И.Ю. Белокуровой - И.Ф. Шелахаевой, действующей на основании доверенности от 06.03.2015 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокурова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее по тексту ООО "Кондор") о признании несоответствующей закону формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 19.06.2014 года по 03.02.2015 года работала в ООО "Кондор" в должности "данные изъяты". Приказом N от 03.02.2015 года уволена с работы на основании пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (хищение). Считает действия работодателя незаконными, так как хищения имущества в магазине она не совершала. Полагает, что работодатель не мог уволить ее по данному основанию, поскольку вина в хищении должна быть установлена приговором суда или иным постановлением. Ответчиком нарушены требования проведения инвентаризации. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за фактически отработанное время за декабрь 2014 года, январь 2015 года и три дня февраля 2015 года.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просила признать несоответствующей закону формулировку основания увольнения по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения в соответствии со ст.80 ТК РФ - по инициативе работника (собственному желанию), изменить дату увольнения на 09.02.2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года требования Белокуровой И.Ю., удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Белокуровой И.Ю. из ООО "Кондор" по пп. "г" п.6 ст.81 ТК РФ приказом N от 03.02.2015 года.

На ООО "Кондор" возложена обязанность отменить данный и уволить Белокурову И.Ю. по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию с 09.02.2015 года.

С ООО "Кондор" в пользу Белокуровой И.Ю. взысканы заработная плата с 01.02.2015 года по 09.02.2015 года в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09.02.2015 года по 16.04.2015 года включительно в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Кондор" в доход бюджета муниципального образования городской округ " Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шелахаева И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полнм объеме. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно уменьшил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и отказал во взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на предоставленные ответчиком документы. Судом оставлен без внимания довод истца о том, что в платежных ведомостях стоит не подпись истца. Незаконно судом уменьшен размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя. Ответчик не заявлял в ходе судебного разбирательства возражений по данному вопросу и не предоставил доказательств чрезмерности данных расходов. У суда не имелось оснований самостоятельно снижать сумму заявленных расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белокурова И.Ю. и представитель ООО "Кондор" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Белокуровой И.Ю. - Шелахаева И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19.06.2014 года по 03.02.2015 года Белокурова И.Ю. работала в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты" ООО "Кондор", что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

27.01.2015 года Белокуровой И.Ю. на имя директора было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от 03.02.2015 года Белокурова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с увольнением по "г" ст.81 ТК РФ (хищение).

В соответствии с пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным увольнения на основании приказа N от 03.02.2015 года за совершение по месту работы хищения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговора суда, вступившего в законную силу или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истицей хищения по месту работы, не имеется, в связи с чем увольнение Белокуровой И.Ю. по указанному основанию является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности об отмене приказа N от 03.02.2015 года и об увольнении истца по собственному желанию.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд признал увольнения истца незаконным, то удовлетворению подлежит и требование об изменении формулировки основания увольнения Белокуровой И.Ю. из ООО "Кондор" на увольнение в соответствии со ст.80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию). Данные исковые требования и были заявлены истцом в просительной части уточненного иска. Истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности отменить приказ N от 03.02.2015 года и уволить ее по ст.80 ТК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" в связи с неправильным определением периода вынужденного прогула и расчетом подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд ошибочно пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула подлежит исчислению с 01.02.2015 года по 09.02 2015 года, поскольку 01.02.2015 года истец еще состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Как следует из материалов дела, Белокурова И.Ю. была уволена 03.02.2015 года, следовательно, период вынужденного прогула, с учетом заявленных истцом требований составит 6 рабочих дней (с 04 февраля 2015 года по 09 февраля 2015 года).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом среднего дневного заработка для вынужденного прогула предоставленного истцом.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о среднедневном заработке истца, не предоставлен иной расчет заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым исчислить заработную плату истца за время вынужденного прогула исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Из расчета предоставленного истцом следует, что ее средний дневной заработок составляет "данные изъяты". Количество дней вынужденного прогула 6 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, суд исходил из того, что ответчиком была произведена выплата заработной платы за указанный период.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить факт получения истцом заработной платы за спорный период.

Более того, в материалах дела имеется справка предоставленная стороной ответчика о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в размере "данные изъяты", а также удовлетворить требования о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты, причитающихся работнику в размере "данные изъяты", исходя из расчета, предоставленного истцом. Данный расчет ответчиком также не опровергнут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит отмене, в части размера денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику изменению.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждены документально. Претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны истца отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации"), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения по поводу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца и представлялись доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

Решение суда подлежит изменению в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Поскольку решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат изменению, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Согласно п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с учетом изменения размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года в части возложения обязанности об отмене приказа и увольнении с 09.02.2015 г., о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение.

В части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, причитающихся работнику сумм, расходов по оплате услуг представителя и размера взысканной судом государственной пошлины изменить.

Изменить формулировку основания увольнения Белокуровой И. Ю. из общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на увольнение в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Белокуровой И. Ю. с 03 февраля 2015 года на 09 февраля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу Белокуровой И. Ю. заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты", невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся работнику сумм в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в доход бюджета муниципального образования городской округ " Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова