Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Подоляк М. В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк М.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что в 2011 году истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток" по договору найма жилого помещения в общежитии N была предоставлена комната N, расположенная в доме N по "адрес". С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги. Указанное жилое помещение является постоянным местом жительства истца, иного жилого помещения в собственности не имеется. Подоляк М.В. полагает, что, поскольку в силу закона здание, в котором находится спорная комната, утратило статус общежития, он имеет право на передачу ему данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее истец участие в приватизации жилья не принимал.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2015 года исковые требования Подоляк М.В. удовлетворены в полном объеме.

За Подоляк М. В. признано право собственности на жилое помещение - комнату N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Основания предоставления специализированных жилых помещений закреплены в статье 99 Жилищного кодекса РФ.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом N от 31.08.2011 Подоляк М.В. принят на должность "данные изъяты" в ОАО "Авиационная компания "Восток".

По договору найма жилого помещения в общежитии N от 01.09.2011, заключенного между Подоляк М.В. и ОАО "Авиакомпания "Восток", истцу предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение - комната N, находящееся в общежитии ОАО "Авиакомпания "Восток" по "адрес", состоящее из 1 комнаты общей площадью 11,1 кв.м., для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в ОАО "Авиакомпания "Восток".

С ДД.ММ.ГГГГ Подоляк М.В. зарегистрирован в комнате N в доме N по "адрес".

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Тем самым, переход специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дело подтверждено, жилое здание по "адрес" с момента ввода в эксплуатацию в 1962 году использовалось как общежитие, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении государственного предприятия - Второго Хабаровского объединенного авиаотряда до акционирования последнего в 1992 году.

В настоящее время здание общежития является федеральным имуществом, специально построенным как общежитие.

При акционировании Второго Хабаровского объединенного авиаотряда вышеуказанное здание общежития не было включено в план приватизации авиаотряда и не вошло в уставный капитал общества. На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения, заключенного в декабре 1992 году между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", здание общежития в числе иных не вошедших в план приватизации объектов было передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", при этом до настоящего времени в собственность муниципального образования передано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития на момент приватизации государственного предприятия Второй Хабаровский объединенный авиаотряд подлежало в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность, утратило статус общежития, в связи с чем должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая то, что истец с 2011 года проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет и участия в приватизации ранее не принимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие спорного жилого дома в перечне имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением по делу, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были исследованны судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правильную оценку.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Подоляк М. В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судья Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.