Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4863/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Мороз И.Г.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 06 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе заявителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска вынесено постановление о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере "данные изъяты" в связи с отказом добровольно исполнить решение суда, длительным неисполнением исполнительного документа без уважительных причин.

Считает данное постановление незаконным, поскольку Министерством жилищно-коммунального хозяйства края своевременно направлены в Министерство имущественных отношений Хабаровского края заявки на приобретение жилого помещения для взыскателя, информация направлена в адрес судебного пристава-исполнителя по первому требованию. Жилые помещения до настоящего времени Минимуществом Хабаровского края не приобретены в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете края. Учитывая изложенное, решение суда не исполняется по объективным причинам.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 06 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора; освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права; вывод суда о непринятии Министерством всех необходимых мер для надлежащего исполнения решений суда, является бездоказательным; в рамках возложенных на министерство жилищно-коммунального хозяйства края полномочий приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебных решений; министерство жилищно-коммунального хозяйства края не является главным распорядителем средств краевого бюджета по приобретению жилых помещений, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере "данные изъяты" является незаконным и подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО1, представителя должника - министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации устанавливается в размере "данные изъяты", если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

При этом отсутствие соответствующих жилых помещений не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период: с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако оно не исполнено до настоящего времени; должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности постановленного решения судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебных решений, является не состоятельным, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, отсутствие же свободных жилых помещений не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не представлено, что не может свидетельствовать об уважительной причине неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из системного анализа положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 12, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. К числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению в порядке установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 06 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора - оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

И.Г. Мороз