Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В.,

судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску Стусенко А. А., Стусенко О. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании выселения незаконным, взыскании стоимости жилого помещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стусенко А.А., Стусенко О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным выселения из квартиры N дома N по "адрес", взыскании компенсации равной стоимости указанной квартиры и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истцы указала, что в 2001 году их семье была выделена квартира N дома N по "адрес" на имя Стусенко А.И. и Стусенко А.А., из которой они были выселены в связи с несоблюдением ответчиком порядка оформления документов на жилое помещение при передаче его на баланс ФГУП ДВЖД от МУ "данные изъяты". В результате они были лишены возможности улучшить жилищные условия и стали субъектами долгих судебных разбирательств. В 2007 году ОАО "РЖД" Стусенко А.А., работавшему в структурном подразделении данного общества, по договору социального найма была предоставлена приобретенная в собственность ответчика квартира в "адрес", однако в результате сокращения занимаемой им должности с 01.02.2012 года они были выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья решением Черниговского районного суда Приморского края от 22.08.2013 года. Полагают, что выселение незаконно, поскольку занимаемая Стусенко А.А. должность не входила в перечень лиц, которым предоставляются служебные жилые помещения, значит основание предоставления квартиры было иным. Из-за халатных действий ответчика они утратили возможность на улучшение жилищных условий, без получения каких-либо компенсационных выплат.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, указав, что заявленные требования были предметом рассмотрения Черниговского районного суда Приморского края.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2015 года Стусенко А.А., Стусенко О.Н. в удовлетворении иска в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Стусенко О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и представитель Стусенко А.А. Стусенко Т.Н. просят отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы иска и ссылаясь на недоказанность наличия оснований для предоставления спорного жилого помещения в качестве специализированного. Данная квартира была выделена Стусенко А.А. в виде исключения взамен жилого помещения, предназначенного для улучшения жилищных условий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Новачук И.Я. с апелляционной жалобой не согласился.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 22.08.2013 года Стусенко А.А., Стусенко О.Н. и ФИО1 выселены из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Разрешая исковые требования ОАО "РЖД", суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности и была предоставлена по договору найма от 02.06.2011 года Стусенко А.А. в срочное владение и пользование на период трудовых отношений с ОАО "РЖД". Вследствие расторжения трудового договора со Стусенко А.А., он и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявленные истцами требования основаны на обстоятельствах предоставления и пользования жилым помещением по "адрес". Между тем, вступившим в законную силу, судебным постановлением установлены правовые основания для вселения и пользования Стусенко указанной квартирой - договор срочного найма, в связи с расторжением которого они были выселены из жилого помещения. При рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать иную оценку указанным обстоятельствам. Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации равной стоимости спорного жилого помещения отсутствуют. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недоказанности наличия оснований для предоставления спорного жилого помещения в качестве специализированного, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по ранее принятому судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2015 года по иску Стусенко А. А., Стусенко О. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании выселения незаконным, взыскании стоимости жилого помещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Кустова

Судьи Е.С. Жельнио

О.Б. Дорожкина