Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробот Е.Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года по исковому заявлению Дробот Е. Л. к войсковой части 25030-18, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" Фроловой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот Е.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-18 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 02.10.2014 она работала в указанной войсковой части "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу. В связи с плохим самочувствием приняла лекарство, "данные изъяты". Помощник командира решила, что она "данные изъяты", в результате чего она была отстранена от работы.

19.03.2015 ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", ознакомили с приказом об увольнении от 18.03.2015 N.

С увольнением она не согласна, поскольку вывод о её нахождении в состоянии "данные изъяты" основан на ошибочных предположениях подчиненных ответчика, медицинское освидетельствование на предмет "данные изъяты" не проводилось, копия приказа об увольнении ей вручена не была. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Дробот Е.Л. просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дробот Е.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск, а также вызвать в судебное заседание свидетелей и допросить их, так как она не имела возможности представить в суд первой инстанции такие доказательства. Полагает, что вывод суда о нахождении её на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" основан на противоречивых и недостоверных данных. Заключение административного расследования не отвечает требованиям допустимости доказательств. Настаивает на том, что "данные изъяты". Указывает, что подчиненные ответчика, давая показания, оговорили ее, опасаясь увольнения, кроме того, она была введена в заблуждение при написании объяснительной, в результате чего созналась в "данные изъяты". Вместе с тем, в журнале нарядов отсутствует запись о ее нахождении на работе в состоянии "данные изъяты", нет акта о ее нахождении в состоянии "данные изъяты", приказ об отстранении её от работы не издавался.

В письменных возражениях представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", войсковая часть просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Дробот Е.Л. и другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела соответственно имеются сообщения о вручении истице и лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции из суда апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения жалобы, почтовые уведомления. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Дробот Е.Л. с 02.10.2014 работала в войсковой части 25030-18 "данные изъяты".

Приказом командира указанной войсковой части от 18.03.2015 N Дробот Е.Л. была уволена 21.03.2015 по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии "данные изъяты".

Из заключения по материалам административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту N и выполняя обязанности "данные изъяты", Дробот Е.Л., "данные изъяты". В 12 часов 30 минут ВрИО начальника команды ВОХР N ФИО1 обнаружила Дробот Е.Л. на посту "данные изъяты", что Дробот Е.Л. подтвердила в своем объяснении. Дробот Е.Л. была заменена на ФИО2, по прибытию с поста от Дробот Е.Л. "данные изъяты", что подтверждают ФИО3. и ФИО4 В результате этого было принято решение об отстранении Дробот Е.Л. от исполнения служебных обязанностей и ей было разрешено покинуть территорию военного объекта.

Из рапортов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дробот Е.Л., исполняя обязанности "данные изъяты" на посту N находилась в состоянии "данные изъяты".

Согласно объяснению Дробот Е.А. от 14.03.2015, находясь на посту N и исполняя обязанности "данные изъяты", она беспрепятственно допустила на пост зам.начальника команды ВОХР- N ФИО1, так как "данные изъяты". Находясь на посту, она "данные изъяты" при том, что знала о нарушении порядка службы, о чем сильно сожалеет. Причиной проступка послужили семейные обстоятельства, "данные изъяты", просит отнестись к ней с пониманием, готова понести любое наказание.Из книги учета жалоб на состояние здоровья караула ВОХР N войсковой части 25030-18 следует, что при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья у Дробот Е.Л. не было.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя были законные основания для её увольнения, поскольку Дробот Е.Л. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - находилась на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", что в силу подпункта "б", пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние "данные изъяты" Дробот Е.Л. подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дробот Е.Л.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику работника, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки на то, что подчиненные ответчика, давая показания, оговорили истицу и что она была введена в заблуждение при написании объяснительной, ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело без участия истицы, суд лишил её права на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Дело слушанием 12 мая 2015 года, на котором присутствовала истица, откладывалось для вызова свидетелей и предоставления доказательств по делу. 25 мая 2015 года суд постановил указанное решение без участия истицы в судебном заседании, поскольку признал её неявку в суд неуважительной. Доказательства уважительной причины неявки истицы в суд материалы не содержат.

Учитывая указанное и положения ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд в свою очередь вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, истица имела достаточную возможность на предоставление всех доказательств по делу в суд первой инстанции.

Однако Дробот Е.Л. не представила в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова