Постановление Хабаровского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 4А-440/2015

Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лукьянчук А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N47 г.Бикин и Бикинского района Хабаровского края от 02 марта 2015г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянчук А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 г.Бикин и Бикинского района Хабаровского края от 02 марта 2015г. Лукьянчук А.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ешен

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Лукьянчук А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014г. в 12 час 00 мин. в районе "адрес" Лукьянчук А.А., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Лукьянчук А.А. от его прохождения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.7). Все доказательства были исследованы и оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Лукьянчук А.А., и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Лукьянчук А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка автора жалобы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, является не состоятельной, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

При этом сам Лукьянчук А.А. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования поскольку после ночной смены "данные изъяты", а процедура отнимет много времени.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лукьянчук А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке.

То обстоятельство, что инспектора ДПС не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не повлияло на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Вопреки указанию заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Лукьянчук А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N47 г.Бикин и Бикинского района Хабаровского края от 02 марта 2015г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянчук А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников