Постановление Приволжского окружного военного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 12-10/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 апреля 2015 г. по делу N 12-10/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Пилюгиной Н.А., рассмотрев жалобу защитника привлеченного к административной ответственности Серова Е.Е. - Яшина М.М., на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части N Серова Е.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года Серов Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Суд на основании материалов рассмотренного административного дела признал установленной вину Серова Е.Е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в городе "адрес" являясь водителем автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление защитник лица, привлеченного к административной ответственности подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Серова состава административного правонарушения.

В обоснование этого в жалобе защитник, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана неправильная оценка, вывод суда о виновности Серова является неверным.

Далее в жалобе защитник утверждает, что в судебном заседании не был доказан факт управления автомобилем Серовым с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования.

По мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р. П. указавших на то, что именно Р. управлял транспортным средством, а показания сотрудников полиции противоречивы и непоследовательны.

Далее в жалобе защитник, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись, утверждает, что ни Серову, ни понятым сотрудниками полиции не были разъяснены их права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению защитника, сотрудники полиции умышленно ввели Серова в заблуждение для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он, Серов, неоднократно просил их направить его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения Серова от управления автомобилем и направления на соответствующее освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела, нахожу постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года в отношении Серова Е.Е. законным и обоснованным, а жалобу защитника Яшина М.М. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Серов ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в городе "адрес", являясь водителем автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Серова в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Серов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Серов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями понятых, удостоверивших факт отказа Серова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10-11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС капитана полиции Юдичева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а также имеющимися в представленных материалах видеозаписями, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Серова в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Серова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитника о том, что транспортным средством Серов не управлял, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Серову именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, если таковые имелись, Серов в названных протоколах не сделал, от подписи в протоколах отказался. Отсутствуют в материалах сведения и о том, что Серову не было предложено дать объяснения по факту административного правонарушения.

При этом в протоколах зафиксировано вручение их копии лицу, в отношении которого данные процессуальные документы были составлены, а также отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверить это обстоятельство своей подписью, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей привлеченного к административной ответственности Р.М.О. и Ч.Д.А., которые в суде утверждали о том, что Серов транспортным средством не управлял, судьей учтены и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому их пояснениям правильно дана критическая оценка.

Показаниям же инспекторов ДПС капитана полиции Юдичева С.А., лейтенанта полиции С.Е.В., а также понятых Д.Р.Е. и М.С.И., допрошенных судьей в судебном заседании, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы судьи о виновности Серова во вмененном правонарушении, не установлено, при этом сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения. При этом каких-либо исправлений данный протокол не содержит, следовательно доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был проверен судьей на соответствие требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе не вызывает сомнений вынесенное постановление, так как оно достаточно мотивировано содержащимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Серова Е.Е. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак