Постановление Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 12-15/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2015 г. по делу N 12-15/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Сирота Д,А. при секретаре Платоновой Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шеманина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шеманина С.Н. на постановление заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, Шеманина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ водитель Шеманин управлял автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком N возле дома "адрес", где в 23 часа 30 минут тех же суток он был задержан сотрудниками полиции ППС и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 г. Шеманин признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Шеманин подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он утверждает, что не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку утром 19 февраля 2015 г. передал свой автомобиль ВАЗ-21144 своему другу Б.Д.С., который должен его был вернуть ему в 23 часу тех же суток во дворе дома "адрес". Однако в указанное время и месте, где находился его автомобиль, он в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции ППС и передан инспекторам ДПС ГИБДД, которые предъявили к нему претензии по поводу не выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно об остановке перед стоп-линией при запрещенном сигнале светофора, и не выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тогда как он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Опасаясь, что о нахождении его в таком состоянии будет сообщено командованию воинской части, он отказался выполнять требования инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспекторы настаивали, чтобы он подписал составленные ими протоколы.

Далее в своей жалобе Шеманин дает свою собственную оценку объяснениям инспектора ДПС ГИБДД Е.Н.В. и сотрудника полиции ППС Б.Д.С. и делает вывод, что эти должностные лица в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не могли видеть его управляющим транспортным средством. Также, по мнению Шеманина, имеющиеся разногласия в объяснениях сотрудников полиции должны толковаться в его пользу, а вывод судьи о том, что представление в суд сотрудниками полиции видеозаписи в отношении виновного лица, привлеченного к административной ответственности, не предусмотрено действующим КоАП РФ, является неверным.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что видеозапись об управлении им автомобилем сотрудниками полиции не была представлена в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании Шеманин подтвердил доводы своей жалобы и пояснил, что ночью 19 февраля 2015 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, о чем также свидетельствует факт отсутствия ключей от его автомобиля, что отражено в протоколе о задержании принадлежащего ему транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения явившегося в судебное заседание Шеманина, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что для констатации совершения лицом вышеназванного административного правонарушения фактическое пребывание этого лица в состоянии опьянения существенного значения не имеет, равно как и обстоятельства, побудившие лицо отказаться от прохождения освидетельствования.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда и подтверждается материалами дела, в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ водитель Шеманин управлял автомобилем ВАЗ-21144 ( N) возле дома "адрес", где в 23 часа 30 минут тех же суток он был задержан сотрудниками ППС и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шеманин находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаком опьянения в присутствии двух понятых Х.Л.Ф. и Т.М.В. должностными лицами ДПС ГИБДД водителю Шеманину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 7).

Согласно п. 10 вышеназванных Правил водитель Шеманин был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии тех же двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 указанных Правил (л.д. 8). Однако Шеманин законные требования инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Шеманиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного им в указанный день административного правонарушения (л.д. 5), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ВАЗ-21144 ( N) (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Шеманина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены имеющиеся у него ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7-8), протоколом о задержании вышеназванного автомобиля, принадлежащего Шеманину (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции ППС В.Е.Ю. о том, что он видел как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Шеманин, который был задержан с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е. с изложением обстоятельств задержания водителя Шеманина и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции инспектором Ещеркиным и сотрудником полиции ППС Б., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда правильно признал Шеманина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки мнению автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шеманиным административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 названного Кодекса судьей выяснены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Шеманина, изложенные в жалобе и приведенные им в настоящем судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством и сотрудники полиции не могли его видеть управляющим автомобилем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями, данными в ходе судебного заседания сотрудниками полиции Е. и Б., которые в суде первой инстанции утверждали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они видели именно Шеманина в качестве водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21144, и то, что после его задержания у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять названным должностным лицам не имеется, поскольку их пояснения полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Судьей гарнизонного военного суда также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела. Между тем показания свидетеля Б., друга Шеманина, который свидетельствовал в суде первой инстанции о том, что он управлял в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шеманина, судья обоснованно отверг, так как они полностью опровергаются как объяснениями, данными сотрудниками полиции, так и другими доказательствами, приведенными выше в обоснование виновности Шеманина в совершении административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о необходимости прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вмененного ему в вину административного правонарушения, в том числе по причине не представления в суд видеозаписи его задержания, является надуманным и несостоятельным в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не отмечено, что такая запись к нему прилагается в качестве доказательства. Кроме того, отсутствие указанной видеозаписи и наличие в протоколе задержания транспортного средства отметки об отсутствии ключей от него при имеющихся в материалах дела неоспоримых доказательствах виновности Шеманина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основаниями для прекращения в отношении него данного дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Шеманин неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения (л.д. 13-15), предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 того же Кодекса. В связи с этим нарушений требований ст. 4.3 КоАП РФ судьей не допущено.

Виновному лицу в совершении административного правонарушения Шеманину административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда не допущено.

С учетом изложенного сомнений в своей законности постановление судьи не вызывает, оно является правильным, оснований для его отмены или изменения, вопреки приведенным в жалобе и в настоящем судебном заседании Шеманиным доводам, которые не могут быть признаны убедительными, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеманина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Шеманина С.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного

военного суда Д.А. Сирота