Постановление Приволжского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 12-20/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 июля 2015 г. по делу N 12-20/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., при секретаре Масловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Максимова А.В. - Павлова И.В. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года, которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту войсковой части N,

Максимов А. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. признан виновным признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. в деревне "адрес" Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "КИА-серато" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Павлов И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он было вынесено, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник, приводя обстоятельства задержания Максимова А.В., на которых в судебном заседании он настаивал, утверждает, что Максимов А.В., будучи не согласным с результатами освидетельствования, просил инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, а протокол об административном правонарушении он подписал только в отделе полиции "адрес", боясь применения к нему административного ареста.

Далее защитник, приводя положения частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обращает внимание суда на то обстоятельство, что протокол об отстранении Максимова А.В. от управления транспортными средствами был составлен в 23 часа 40 минут 8 марта 2015 года. При этом в самом протоколе указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Максимов А.В. отстранён от управления транспортным средством в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения такового - 23 часа 47 минут. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о надуманности сведений, указанных в этом протоколе.

Также защитник указывает на то, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Максимову А.В. не был разъяснён порядок его производства, не предоставлялось свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте технического средства и целостность клейма государственного поверителя на данном техническом средстве, в связи с чем Максимов А.В. не мог знать о возможности высказать своё несогласие в акте освидетельствования с его результатами, что подтверждается показаниями понятых. При этом, мундштук был заранее установлен в алкотектор, новый мундштук при Максимове А.В. не распечатывался.

При составлении документов сотрудниками ГИБДД указаны недостоверные сведения о пределах основной допустимой погрешности прибора (0,048 мг/л вместо 0,02 мг/л), что, по мнению защитника, вызывает сомнения в правильности проведённого освидетельствования.

Все указанные нарушения, по мнению Павлова И.В., свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, так как они составлены с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к показаниям понятых А. М.Р. и Н. Р.М., которые ранее с Максимовым А.В. знакомы не были, а также свидетелей К. В.Д. и И. И.А., указавших на то, что Максимов А.В. до подписания протоколов просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, в чём ему было отказано. Показания сотрудников полиции о том, что Максимов А.В. о направлении на медицинское освидетельствование просил уже после подписания протоколов, противоречивы.

Как утверждает защитник, законом не определено, на каком этапе и каким образом должно быть выражено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако установлена обязанность должностного лица направить водителя на медицинское освидетельствование. Павлов И.В. считает необоснованным отказ сотрудников ГИБДД о прохождении Максимовым А.В. медицинского освидетельствования после доставления его в отдел полиции "адрес" по причине того, что с момента задержания прошло более двух часов.

Также о грубом нарушении инспекторами ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Павлова И.В., свидетельствует тот факт, что без разрешения Максимова А.В. вместе с ним сотрудники перегнали его автомобиль в "адрес", что не было учтено судом.

В заключение своей жалобы Павлов И.В. считает, что судья, приняв во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил Максимову А.В. максимально возможное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиям части 2 статьи 4.1 того же кодекса и является чрезмерно строгим.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. в деревне "адрес" управлял автомобилем марки "КИА-серато" с государственным регистрационным знаком N и был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил, инспекторы ДПС предложили пройти Максимову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Максимова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Максимова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения С результатами освидетельствования Максимов А.В. в присутствии понятых согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Максимов А.В. с показаниями технического средства - 0,190 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось

Факт управления Максимовым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе N N N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N ТО N N об отстранении Максимова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом N N N освидетельствования Максимова А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N N N N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бумажным носителем с результатами исследования и иными материалами дела.

Так, факт управления Максимовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД МВД по "адрес" Щ. Р.П., данными в судебном заседании после разъяснения ему ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также объяснением инспектора ДПС этого же полка З. А.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении совместного патрулирования на автодороге в деревне "адрес" "адрес" ими примерно в 23 часа 30 минут был остановлен автомобиль "КИА-серато" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Максимова А.В., который не был пристёгнут ремнем безопасности. В процессе составления в салоне патрульной машины протокола об административном правонарушении за это нарушение ПДД во время беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. В результате освидетельствования у водителя Максимова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Просьбу о направлении на медицинское освидетельствование Максимов А.В. высказал лишь в "адрес", примерно через 1 час после оформления всех материалов и после того, как его автомобиль был поставлен на штрафстоянку.

Оснований для оговора Максимова А.В. сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля Щ. Р.П. получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти показания свидетеля, равно как и письменные объяснения инспектора ДПС З. А.А., которые обоснованно были положены в основу принятого решения, последовательны и не противоречат материалам дела, в частности, распечатке данных использования прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K" за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем наличие алкоголя в выдыхаемом Максимовым А.В. воздухе, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательства его вины. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Максимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности вывода судьи не имеется, объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не разъяснил Максимову А.В. порядок его производства, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", свидетельстве о поверке, паспорте технического средства, в связи с чем Максимов А.В. не мог знать о возможности высказать своё несогласие в акте освидетельствования с его результатами, а также о том, что в его присутствии мундштук не вскрывался, нельзя признать обоснованными, поскольку в составленных сотрудником полиции процессуальных документах Максимов А.В. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. В последующем по ходатайству защитника судьёй были истребованы сведения о произведённых освидетельствованиях с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K" N за период времени с 23.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент проведения медицинского освидетельствования Максимова А.В. данный прибор в установленном порядке прошёл поверку, действительную до 18 ноября 2015 года что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Максимову А.В. именно как к водителю транспортного средства. Протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.В., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Максимов А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Ссылка в жалобе на первый результат освидетельствования, который был равен 0,147 мг/л и находился в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах допустимой пороговой концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, является несостоятельной, поскольку в результате второго теста концентрация абсолютного этилового спирта у Максимова А.В. составила 0,190 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую пороговую концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьёй Кодекса (0,16 мг/л).

Показания свидетелей А. М.Р., Н. Р.М., К. В.Д. и И. И.А. оценены судьёй по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены, о чём в постановлении приведены надлежащие мотивы.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Максимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Максимову А.В. разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Максимову А.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного астью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Максимову А.В. административного наказания судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как необоснованное либо несправедливое.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Максимов А.В. и его защитник непосредственно участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства, заявляли ходатайства, обосновывали свою позицию по делу. Таким образом, Максимов А.В. не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы защитника заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов