Постановление Приволжского окружного военного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 12-8/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 апреля 2015 г. по делу N 12-8/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Сирота Д.А., при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смертина Н.М. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) военнослужащего войсковой части N Швейко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г. Швейко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению Швейко в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по "адрес", управлял автомобилем Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Смертин подал жалобу, в которой он просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Швейко не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем Toyota Vitz. Далее он обращает внимание на то, что инспекторы дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) во время составления документов не разъяснили Швейко его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается понятыми, присутствовавшими при оформлении этих документов. Одновременно Смертин считает, что к пояснениям инспекторов ДПС, данным ими в судебном заседании, следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела.

По мнению защитника, материалами дела не подтверждены доводы инспекторов ДПС о поступившей к ним информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем Toyota Vitz, нарушил Правила дорожного движения. Также защитник утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что протокол отстранения Швейко от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, однако признан таковым он не был.

В заключение автор жалобы утверждает, что гарнизонным военным судом не были исследованы в судебном заседании записи видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС, несмотря на заявленное им ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из представленных материалов, факт управления Швейко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом исследованными в суде первой инстанции. В частности, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2014 г., в котором изложено существо совершенного Швейко ДД.ММ.ГГГГ того же года административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении его от управления автомобилем Toyota Vitz N (л.д. 6), актами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Швейко находился в алкогольном опьянении (л.д. 4 и 8); данными, отраженными в чеке анализатора концентрации паров этанола (л.д. 9); рапортами, оформленными инспекторами ДПС, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 и 10); показаниями Г., допрошенного в ходе судебного заседания, который утверждал, что Швейко находился в алкогольном опьянении, о чем были составлены документы, которые он подписал в качестве понятого, и пояснениями в суде инспекторов Булычева и Посохина, а также другими доказательствами, достоверно свидетельствующими о виновности Швейко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ показания сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле документы, в том числе и протокол об отстранении Швейко от управления транспортным средством, составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявленным к ним вышеперечисленным требованиям.

Кроме того, не доверять показаниям свидетеля Г. и пояснениям сотрудников ДПС Булычева и Посохина, данным ими в ходе судебного заседания, оснований не имеется, поскольку они, вопреки мнению защитника Смертина, полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Судьей гарнизонного военного суда также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств.

Мнение защитника о том, что понятыми был подтвержден факт не разъяснения инспекторами ДПС во время составления документов в отношении Швейко его процессуальных прав, является надуманным, поскольку материалами дела оно не подтверждается. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что процессуальные права и обязанности Швейко были разъяснены ему надлежащим образом сотрудниками ДПС в присутствии понятых, однако Швейко отказался ставить свою подпись в оформленных документах.

Утверждение защитника Смертина о том, что судья не истребовал по его ходатайству запись видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС, является несостоятельным, так как это доказательство судьей было истребовано, что усматривается из материалов дела (л.д. 58). Однако из сообщения должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что такие записи хранятся только три месяца, после чего уничтожаются, в связи с этим видеозапись за 15 октября 2014 г. представить не возможно (л.д. 71).

Принимая во внимание изложенное, нахожу обжалуемое постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оно основано на собранных и надлежащим образом оцененных доказательствах, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, при производстве по делу не допущено, наказание Швейко назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, а также того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом этого считаю, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судьей решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г. о привлечении военнослужащего войсковой части N Швейко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Смертина Н.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного

военного суда Д.А. Сирота