Постановление Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 21-4/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. по делу N 21-4/2015

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобу Яшина М.М., являющегося защитником бывшего военнослужащего войсковой части N Серова Е.Е., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении N 5-4/2015,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года Серов признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом им ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут около дома "адрес" при управлении автомобилем MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком " N".

В данной связи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Судьёй Приволжского окружного военного суда 29 апреля 2015 года вынесено решение об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Яшина - без удовлетворения.

Последний обратился в Приволжский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления по настоящему делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Серова состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он утверждает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что требование сотрудников ДПС к Серову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку отсутствуют доказательства того, что Серов управлял автомобилем в указанном состоянии. Показания инспекторов ДПС по данному поводу противоречат показаниям свидетелей, которые не опровергнуты, и обстоятельствам дела.

Объективно Серов автомобилем не управлял, а на момент обнаружения его сотрудниками ДПС находился рядом с ним, а не за рулём.

Кроме того, на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не зафиксировано, что Серову и приглашённым понятым разъяснялись их права и порядок прохождения соответствующего освидетельствования.

По мнению автора надзорной жалобы, сотрудники ДПС, пытаясь "ввести Серова в заблуждение", после нескольких вопросов отразили его отрицательный ответ непонятно, на какой из них именно, хотя до этого он сам просил направить его на медицинское освидетельствование.

При этом в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование - основания направления.

Изучив надзорную жалобу защитника и материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Серова, нахожу, что, вопреки содержащимся в жалобе доводам, он привлечён к административной ответственности законно и обоснованно, а доводы, приведённые в надзорной жалобе, ранее анализировались в обжалуемых судебных постановлениях по настоящему делу, и оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для констатации совершения лицом указанного административного правонарушения фактическое пребывание этого лица в состоянии опьянения, что отрицается защитником в жалобе, существенного значения не имеет, равно как и обстоятельства, побудившие лицо отказаться от прохождения освидетельствования.

Более того, сам Серов не отрицал, что незадолго до указанного времени употреблял спиртное, а именно - пил пиво в кафе. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Ч.Д.А., сотрудник кафе " Название", показавший в судебном заседании, что являлся очевидцем того, как Серов, с которым он был знаком ранее, после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ "выпивал" в названном кафе (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 18 ноября 2013 года), основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства является наличие хотя бы одного основания закреплённого в вышеуказанных Правилах.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 3 января 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны наличие запаха алкоголя изо рта Серова, нарушение его речи и его поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Вышеизложенное с достаточной объективностью свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Серова на медицинское освидетельствование.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что Серов транспортным средством якобы не управлял, ранее также анализировалась судьями обеих инстанций и правильно была признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование были применены к Серову именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Серов в соответствующих протоколах не сделал, а от подписи в них отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС Юдичев С.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Серова, пояснил, что, выехав в составе дежурного экипажа по поступившему сигналу о том, что автомобиль MitsubishiLancer, управляемый пьяным водителем, застрял в сугробе на "адрес", обнаружил по указанному адресу названную автомашину, за рулём которой находился именно Серов.

Аналогичные по своему содержанию в данной части пояснения дал в судебном заседании и инспектор ДПС Сергеев Е.В., входивший в указанное выше время в состав дежурного экипажа вместе с Юдичевым.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность приведённых пояснений, судьями установлено не было, не указано таковых и автором жалобы.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью подтверждает, что Серов пояснил при проверке документов сотрудниками ДПС, что пил пиво, в связи с чем просил не оформлять соответствующий протокол, чтобы его не лишили водительских прав и не уволили с работы; а также в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые могли бы расцениваться как введение Серова в заблуждение, в указанной записи не отражено.

При этом отказ Серова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых, которым, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что они удостоверили своими подписями.

Таким образом, при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого Серовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Что касается оформления соответствующих протоколов, то из материалов дела видно, что таковые составлены уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено; все необходимые сведения в них нашли своё отражение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова Е.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя

Приволжского окружного военного суда

В.Г. Ментов