Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 22-45/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 апреля 2015 г. по делу N 22-45/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Прыткова Р.В.

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Мамиева М.Р., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Дуля Ю.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дуля Ю.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Мамиев М.Р.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступления осужденного Мамиева М.Р., его защитника - адвоката Дуля Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мамиев признан виновным в вымогательстве совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мамиев в спальном помещении солдатского общежития войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", из корыстных побуждений потребовал у своего сослуживца С. смартфон "Сони" стоимостью (сумма) рублей, угрожая применением насилия, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов возле кафе " Название", расположенном в поселке "адрес" Мамиев, продолжая умысел на хищение у С. смартфона, нанёс ему удар кулаком в челюсть, от которого тот упал на землю, а затем не менее 15 ударов ногами по голове и телу.

В результате применения насилия Мамиев причинил С. сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтёки левой теменной области головы, век левого глаза, ушибов мягких тканей обеих губ, то есть лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дуля, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

По мнению защитника, при назначении наказания Мамиеву суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно условия жизни его семьи, возраст и заболевания его родителей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, компенсацию морального вреда потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании.

Далее защитник обращает внимание на то, что суд при наличии указанных выше обстоятельств и отсутствии таковых, отягчающих наказание, не применил ст. 64 или ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и не указал в приговоре мотивов неприменения ст. 73 того же Кодекса.

Защитник также полагает, что суд, проведя судебное разбирательство в общем порядке, нарушил право Мамиева на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём тот ходатайствовал.

Также в жалобе указывается на то, что Мамиев в период предварительного расследования и судебного следствия незаконно находился под наблюдением командования воинской части, поскольку подлежал увольнению в ноябре 2014 года, что должно было быть учтено судом при назначении ему наказания.

Обращает внимание защитник и на то обстоятельство, что в водной и резолютивных частях приговора между указанием пункта и части статьи, по которой обвинялся подсудимый, стоит запятая, что, по ее мнению, свидетельствует об обвинении Мамиева в ином преступлении, чем вменялось ему органами предварительного расследования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона старший лейтенант юстиции Зиманков И.А. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов и соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления осужденного, его защитника, заключение прокурора, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мамиева в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

Как видно из приговора, гарнизонный военный суд при назначении Мамиеву наказания учёл в качестве обстоятельств, его смягчающих, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, его признание и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание в неполной многодетной семье, положительные характеристики личности и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Однако перечисленные выше обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для применения судом ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному.

По смыслу указанной нормы решение вопроса об изменении категории преступления относится к исключительной компетенции суда, который помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает ещё характер и степень общественной опасности содеянного, отношение осужденного к предъявленному обвинению, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, характер причиненного преступлением вреда и степень участия осужденного в его возмещении, а также другие конкретные обстоятельства, оценка которых влияет на принятие решения.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно объем примененного насилия к потерпевшему правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершённого Мамиевым, на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и окружной военный суд.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Мамиевым преступления, не являются исключительными и не могут быть приняты судом в качестве основания для назначения ему более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд первой инстанции учёл последствия назначенного Мамиеву наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению защитника, действующим уголовным законом на суд возлагается обязанность мотивировать применение ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а не наоборот.

Не основано на законе и заявление защитника о том, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, нарушил право Мамиева на рассмотрение дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель возражал против заявленного Мамиевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя необходимостью установления в ходе судебного разбирательства условий и причин совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации суд обосновано вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая изложенное и то, что наказание, назначенное Мамиеву, не превышает предел, установленный ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а процессуальные издержки с него не взысканы, окружной суд считает, что никаких нарушения прав осужденного при рассмотрении уголовного дела общем порядке судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абз. 9 п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" запрещено увольнение с военной службы военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления и в отношении, которого избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мамиев относился к указанной выше категории военнослужащих, в связи с чем, мнение защитника о незаконности его нахождения под наблюдением воинской части не основано на законе.

Также ошибочно мнение защитника о том, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции ставит под сомнение законность назначенного наказания Мамиеву.

Как видно из материалов дела, потерпевший Смольников, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания, просил провести его в своё отсутствие, при этом просил строго не наказывать Мамиева, что судом и было учтено при назначении последнему наказания.

Синтаксическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при изложении конкретного пункта, части и статьи УК Российской Федерации, касаемых преступных действий Мамиева в водной и резолютивной части приговора, вопреки мнению стороны защиты, не может повлиять на выводы окружного суда о законности обжалуемого приговора.

Для постановления в отношении Мамиева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации является правильной.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Мамиева обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28и 389.33УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 года в отношении Мамиева М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дуля Ю.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков