Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 22-67/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 мая 2015 г. по делу N 22-67/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

Председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В., осужденного Котляр А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кирюхиной О.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котляра А.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N

Котляр А.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Прыткова Р.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, а также поданных на них письменных возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Котляра А.В., его защитника - адвоката Кирюхиной О.В., полагавших необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор в отношении Котляра А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Котляр признан виновным в покушении на убийство, которое совершил при следующих обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Котляр в посёлке "адрес", будучи недовольным оскорбительными высказываниями своего сослуживца Б., повалил последнего на землю и с целью причинения ему смерти умышленно нанёс ему множество

ударов ножом в левую часть тела.

Однако, боясь задержания военным патрулём, который прибыл к месту происшествия, Котляр прекратил противоправные действия и скрылся.

В результате применения осужденным насилия потерпевшему причинены проникающие ранения левой груди, создающие непосредственную угрозу для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью, а также множественные ранения на теле, что расценивается как лёгкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором суда, Котляр подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость назначенного ему наказания в силу его суровости и просит отменить обжалуемый приговор с возвращением уголовного дела прокурору. Кроме того, осужденный, не конкретизируя существенных нарушений норм процессуального и материального законов, якобы допущенных судом, констатирует их наличие.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Котляра - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание осужденного, его защитника и заключение прокурора, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котляра в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Котляра обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Котляра обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в том числе и нарушений норм процессуального и материального законов, как о том утверждает осужденный, не имеется.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришёл к правильному выводу о том, что Котляр, нанося ножом множество ударов в область жизненноважных органов потерпевшего, действовал умышленно с целью причинения ему смерти, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем юридическая квалификация содеянного осужденным по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации является

верной.

Заявление Котляра в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его непричастности к покушению на убийство потерпевшего опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями свидетеля Ш. и протоколом следственного эксперимента с его участием, согласно которым он видел, как осужденный наносил удары ножом потерпевшему в различные части тела при этом продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов ножом.

Правдивость показаний свидетеля Ш. подтверждается заключением эксперта от 22 сентября 2014 года, согласно которому раны, обнаруженные на теле потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах указанных им в ходе следственного эксперимента.

Вопреки мнению осужденного, указанное выше заключение не исключает возможность образования ран на теле потерпевшего при обстоятельствах, продемонстрированных им самим в ходе следственного эксперимента, а лишь исключает таковую возможность при условиях отображенных на фотографии N7, приложенной к протоколу следственного эксперимента.

Кроме того, сам Котляр, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции давал признательные показания об обстоятельства применения насилия к потерпевшему.

То, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен нож, которым были причинены раны потерпевшему, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Как видно из содержания обжалуемого приговора суд при назначении наказания осужденному принял во внимание воспитание его в неполной многодетной семье, положительные характеристики его личности до призыва на военную службу.

Таким образом, при назначении Котляру наказания суд первой инстанции учел все положительные данные о его личности обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем судом первой инстанции обосновано принял во внимание высокую степень общественной опасности преступления, совершённого Котляром, поэтому считать назначенное Котляру наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 года в отношении Котляра А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котляра А.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника -адвоката Кирюхиной О.В. в сумме (сумма) рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Котляра А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков