Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 22-75/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N 22-75/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В.,

осужденного Кузнецова А.И. и его защитника-адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.И. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Кузнецов А.И.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Кузнецова А.И. и его защитника-адвоката Кирюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть продолжительностью свыше одного месяца, совершенного им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что он совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин к установленному регламентом времени не явился в срок на службу в войсковую часть N, дислоцирующуюся в "адрес", и убыл в "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в расположение войсковой части N и заявил о себе.

В апелляционной жалобе Кузнецов, не оспаривая правильность установленных гарнизонным военным судом фактических обстоятельств, доказанность его вины и квалификацию им содеянного, выражая свое несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Далее осужденный обращает внимание в жалобе на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, с трех лет воспитывался без отца в многодетной семье, его мать является инвалидом третьей группы, и он оказывает ей постоянную материальную помощь. В настоящее время находится в браке и не желает, чтобы его семья страдала, на учете в правоохранительных органах не состоял и ни в чем предосудительном замечен не был. Также автор жалобы утверждает, что до прохождения военной службы и во время ее прохождения он характеризуется положительно, добровольно явился в расположение воинской части, где продолжает служить без нарушений и в дальнейшем желает остаться на военной службе.

Принимавший участие в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя - помощник военного прокурора Самарского гарнизона лейтенант юстиции Антюфеев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова полагает необходимым ее оставить без удовлетворения и просит не изменять оспариваемый приговор, поскольку назначенное осужденному наказание, по его мнению, является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов пояснил, что считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор и смягчить ему наказание до условного осуждения.

Доводы осужденного поддержала в суде апелляционной инстанции его защитник-адвокат Кирюхина, которая также просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение военного прокурора, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в оспариваемом судебном акте и получивших надлежащую правовую оценку.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, совершил неявку в срок на службу без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного месяца. При этом его неявка в срок на службу не явилась следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств. Эти действия Кузнецова судом первой инстанции правильно квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Кузнецову суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольную явку в воинскую часть, удовлетворительную характеристику с места службы и то, что после совершенного преступления он ни в чем предосудительном замечен не был, с трех лет рос и воспитывался без отца в многодетной семье, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Указанные обстоятельства и данные о личности Кузнецова отразились на размере назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кузнецову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований полагать, что суд не учел такие обстоятельства либо данные о личности Кузнецова, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Также не может повлиять на изменение приговора представленное Кузнецовым в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство от командования войсковой части N с просьбой строго его не наказывать, не лишать свободы, так как он желает проходить военную службу, характеризуется с положительной стороны и нареканий по службе не имеет, поскольку эти обстоятельства и данные о его личности судом первой инстанции были учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Мнение автора жалобы о назначении ему строгого наказания является несостоятельным также и потому, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и, поскольку суд не нашел оснований для изменения категории на менее тяжкую, назначение судом вида исправительного учреждения - колонии-поселении соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих назначить Кузнецову более мягкое наказание, не имеется, как нет и оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела гарнизонным военным судом не допущено.

При таких установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отмену либо изменение постановленного в отношении Кузнецова обвинительного приговора. Приведенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании Кузнецовым и его защитником доводы не могут повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

В суде апелляционной инстанции принимала участие в качестве защитника адвокат Кирюхина по назначению, в связи с этим процессуальные издержки за осуществление защиты прав осужденного Кузнецова в размере (сумма) рублей подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г. в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере (сумма) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирюхиной О.В., участвующей в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота