Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 22-91/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июля 2015 г. по делу N 22-91/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Широкова Д.И., его защитника - адвоката Шестакова С.Г. посредством видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Широкова Д.И. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Широков Д. И.,

осуждён на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строго режима, без дополнительных наказаний.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., выступление осужденного Широкова Д.И., его защитника - адвоката Шестакова С.Г. в поддержку апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Широков признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в незаконном сбыте наркотического средства вещества являющимся производным N-метилэфедрона и содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон в значительном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу Широков в городе Димитровграде реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством централизованной службы мгновенного обмена сообщениями ICQ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используя никнейм НИК (UIN N), связался с ранее незнакомым гражданином А, которому предложил безвозмездно приобрести для пробы наркотическое средство, с чем тот согласился. В свою очередь Широков посредством сети " Интернет" сообщил А адрес ранее оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством массой N г, то есть в значительном размере.

В 19-м часу указанных суток А забрал из тайника, находящегося в 10 метрах восточнее "адрес" указанное выше наркотическое средство. Однако по не зависящим от Широкова обстоятельствам преступление не было доведено до конца ввиду задержания А сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по "адрес", контролировавшими приобретение наркотика и его изъятие из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу Широков, действуя с прежним умыслом и аналогичным образом, с корыстной целью предложил ранее незнакомому гражданину Д приобрести наркотическое средство для однократного употребления, по цене N рублей, сообщив тому реквизиты своего лицевого счета электронной платёжной системы "QIWI Кошелек".

Д согласился и в 11-м часу тех же суток, посредством платёжной системы "QIWI Кошелек" привязанный к своему абонентскому телефонному номеру N, перевел на лицевой счёт Широкова к его абонентскому телефонному номеру N, указанную выше денежную сумму.

Получив денежные средства Широков, посредством сети "Интернет" сообщил Д место закладки с наркотическим средством массой N г., то есть в значительном размере.

В 14-м часу указанного дня Демков забрал из тайника, находящегося у "адрес", наркотическое средство. Однако данное преступление не было доведено Широковым до конца ввиду изъятия из незаконного оборота сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по "адрес", контролировавшими приобретение Д наркотика.

Кроме того, Широков признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства размещенного в удобной для сбыта расфасовке - N полимерных пакетах, общей массой N г., то есть в крупном размере.

Данное наркотическое средство Широков ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу незаконно изъял из тайника в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от "адрес" и с целью последующего сбыта переносил к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по "адрес", а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе Широков, выражая несогласие с приговором, по мотивам незаконности и несправедливости, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В продолжение жалобы обращается внимание на необъективную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и обоснование приговора фальсифицированными доказательствами, собранными сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по "адрес". Далее указывается на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе указывается на нарушение права на защиту Широкова следователем ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону при ознакомлении осужденного и его защитников с материалами уголовного дела, а также процессуальные нарушения, допущенные при передаче уголовного дела другому следователю.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления обвинения Широков не являлся военнослужащим, а также безосновательно отверг его алиби на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующем о непричастности к совершению инкриминируемых деяний.

В заключение апелляционной жалобы обращается внимание на чрезмерную суровость и несправедливое наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочную квалификацию его действий по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Григорьевым Д.Ю., принимавшим участие в рассмотрении данного уголовного суда в качестве государственного обвинителя, на жалобу осужденного Широкова поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления участвующих лиц, окружной военный суд находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённого Широкова в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Для постановления в отношении Широкова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Виновность Широкова в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Н ... - сотрудника Димитровградского МРО УФСКН России по "адрес" о том, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств на территории "адрес" лицом, использующим программу ICQ, под ником НИК, задержаны граждане А и Д. Указанные лица показали, что приобретали наркотические средства у лица, зарегистрированного под названным выше ником, путём получения сведений о местах закладок наркотических средств. Приобретение ими наркотических средств контролировалось сотрудниками УФСКН.

В результате проведения оперативно - разыскных мероприятий (далее ОРМ) установлены два IMEI номера оборудования, используемого лицом под ником НИК, и ДД.ММ.ГГГГ, задержан гражданин Широков по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Свидетели А и Д (оба осуждены Димитровградским городским судом "адрес") в суде первой инстанции показали о способе приобретения ими наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для личного потребления.

Суд первой инстанции на основе анализа полученных по делу доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об использовании никнейма НИК (UIN N) Широковым, осуществлявшим незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданам А и Д массой N г. и N г., соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом проверены доводы Широкова о его непричастности к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что С, состоящий в товарищеских отношениях с Широковым, по его просьбе в январе N года передал тому две личные банковские карты Сбербанка России N и N, которые сам больше не использовал.

Из исследованной видеозаписи камер наружного наблюдения банкоматов ОАО "Сбербанк России", при совершении расходных операций банковских карт N N и N, выпущенных на имя С, гарнизонный военный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Широков использовал их для совершения операций.

Из выписки по лицевому счету N N, соответствующему карте N ОАО Сбербанк России, выпущенной на С, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислена денежные средства в сумме N рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ деньги в указанной сумме были сняты в банкомате "адрес". Кроме того, согласно данной выписке, а также аналогичной выписке по лицевому счету N N, которому соответствует карта ОАО Сбербанк России N N, названная банковская карта использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а банковская карта Сбербанка России, имеющая N N, использовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Широков является лицом, использовавшим никнейм НИК (UIN N) и осуществлял незаконный сбыт наркотических средств 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ гражданам А и Д.

Кроме того, в целях конспирации незаконной деятельности Широков использовал различные средства и техническое оборудование: киви - кошельки, банковские карты ОАО "Сбербанк России" С, различные абонентские номера, интернет-модем "Мегафон", телефон "Сони Эриксон", выделенную интернет-линию Билайн.

При этом суд дал оценку позиции Широкова о возможном использовании в преступных целях вышеперечисленного оборудования С, якобы имевшего свободный доступ к принадлежащему ему автомобилю, в котором хранились телефоны и банковские карты, а также в квартиру М, где находились интернет-модем "Мегафон" и выделенная линия Билайн. Суд отверг показания свидетелей Т В.Н. и М Л.А. об использовании С автомобиля, принадлежащего Широкову, на основании показаний самого С в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции исключил возможность использования в преступных целях матерью осужденного гражданкой М интернет-модема "Мегафон", выделенную линию Билайн и киви - кошелек, привязанный к абонентскому номеру N. При этом установил наличие свободного доступа Широкова в квартиру матери, что также подтвердил свидетель Е. Кроме того в ходе проведенных на основании постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", лицо имеющее UIN N (Широков) сообщил ДД.ММ.ГГГГ лицу с UIN N ( А) сообщение о закладке наркотического средства на "адрес" пачке из под сигарет.

Доводы Широкова об отсутствии его в Димитровграде в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ якобы ввиду его убытия к месту службы в Самару, где он встречался с сослуживцами, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, о чем показал свидетель С, офицер войсковой части N.

Названный свидетель показал, что подразделение, в котором проходил военную службу Широков, в полном составе, включая офицера Г, якобы с которым тот встречался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находилось на учебном полигоне в "адрес", а казарма была закрыта.

Кроме того суд на основе сообщения из ЗАО "НСС" от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ апреля и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера N, оформленного на Широкова, осуществлялись звонки и отсылка СМС-сообщений, с территориальным нахождением абонента в городе Димитровграде.

На основании изложенного гарнизонный военный суд дал оценку показаниям свидетелей Ш В.Ю., М Г.Н., К Г.И., Щ М.В. о возможном алиби Широкова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отверг данные заявления, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Широкова в совершении преступления, связанного приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено последовательными показаниями свидетелей - сотрудников Димитровградского МРО управления ФСКН России по "адрес" Б А.Н., Б А.Р. и А А.В. об обстоятельствах задержания Широкова ДД.ММ.ГГГГ в районе лесного массива, расположенного рядом с "адрес".

Из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Широкова в присутствии понятых изъяты N пакетиков-замков со светлым порошком, две банковские карты Сбербанка России, денежные средства в сумме N рублей (банкнотами номиналом в N рублей), телефон марки "Самсунг", телефон марки "Сони Эриксон".

В соответствии с заключениями эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Широкова в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество, содержащееся в N полимерных пакетиках, масса каждого из которых (с учётом ранее израсходованного вещества) составила N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N, N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., N г., содержит в своем составе альфа пирроллидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Суммарная масса наркотического средства на момент изъятия составила N г.

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается масса вещества свыше 1 грамма.

Доводы Широкова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в лесном массиве, расположенном по "адрес" он случайно нашел наркотическое средство, то есть незаконно приобрел и хранил его, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим действительности.

Так, гарнизонный военный суд, оценив совокупность исследованных доказательств, принял во внимание показания свидетелей Б, Б о непродолжительном нахождении Широкова в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания с наркотическим средством, что свидетельствует о его осведомленности о месте расположения тайника.

При этом доводы осужденного о закладке пакета с наркотическим средством за день до этого ранее незнакомым ему человеком, обоснованно расценены суд надуманными, поскольку ФИО19 не смог найти указанный пакет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что изъятое у Широкова ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство заранее им было приготовлено к незаконному сбыту, о чём свидетельствует расфасовка и его количество, окружной военный суд находит обоснованным.

При назначении наказания подсудимому, гарнизонный военный суд руководствовался положениями ст. 60 УК Российской Федерации и учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Широкова, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на материальные условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что Широков ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в неполной семье, испытывающей материальные затруднения, в связи с чем признал их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, действия осужденного, связанные с оказанием помощи правоохранительным органам в обнаружении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в районе "адрес", суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признал их на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Правила назначения наказания Широкову за неоконченные преступления, а также при наличии обстоятельства смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, судом соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, а квалификация содеянного Широковым по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и преступления предусмотренного ч. 1 т. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Широкова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Широкову наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Широкову минимального наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, предусмотренных санкции данной статьи.

Доводы Широкова о нарушении его права на защиту в период ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку из имеющихся расписок он ознакомлен с данными материалами в полном объеме, без ограничения во времени, с участием защитника - адвоката Шестакова. Защитник - адвокат Асафьева, осуществлявшая защиту Широкова в суде, также ознакомлена с указанными материалами. Разрешение заявленных Широковым ходатайств разными следователями ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону обусловлено расследованием уголовного дела следственной группой, о чём имеются соответствующие процессуальные документы. Мнение Широкова о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления обвинения он не являлся военнослужащим материалами уголовного дела не подтверждено.

Таким образом, окружной военный суд считает приговор обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены либо изменения, о чём просит осужденный Широков в своей апелляционной жалобе, не находит, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года, в отношении Широкова Д. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков