Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22К-107/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 июля 2015 г. по делу N 22К-107/2015

Судья Самарского гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения соответствующего уведомления признал производство указанного процессуального действия законным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анищенко выражает несогласие с вышеназванным постановлением судьи и просит его отменить, ссылаясь на следующее.

Анищенко полагает, что следователем не указаны конкретные обстоятельства, не терпящие отлагательств, позволившие органу предварительного расследования вынести постановление о производстве обыска в жилище.

Приводя положения законодательства, а также обстоятельства уголовного дела, защитник обращает внимание, что Автаев с 30 января 2015 года находился в служебной командировке в "наименование города командировки", в связи с чем не мог воспрепятствовать производству обыска или уничтожить доказательства по делу, а, следовательно, у следователя имелось достаточно времени для обращения в суд за разрешением на производство обыска.

Анищенко отмечает, что в ходе обыска был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире его подзащитного, изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Рассмотрев поступившие материалы и апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК Российской Федерации основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и сослался следователь в своем постановлении от 16 февраля 2015 года о производстве обыска в жилище Автаева, указав, что в данном жилище могут находиться предметы, документы, имеющие значения для уголовного дела, которые в свою очередь, могут быть уничтожены подозреваемым, в связи с чем имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного следственного действия.

Из материалов усматривается, что обыск жилища Автаева, находящегося вне пределов города "наименование города проживания", был произведен менее чем через 4 часа после возбуждения уголовного дела. При этом в представленных материалах отсутствуют данные об осведомленности следователя о нахождении подозреваемого за пределами региона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у следствия имелись основания для производства обыска в жилище данного лица, а проведенный в жилище подозреваемого обыск является законным и был проведен следователем без надлежащего судебного решения в порядке исключения. Как следует из представленных материалов, у органа следствия имелся не терпящий отлагательства случай в связи с тем, что основания для производства обыска возникли внезапно, непосредственно после возбуждения уголовного дела, получить соответствующее судебное разрешение не представлялось возможным в связи с ранним временем суток, а промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов.

Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище Автаева от 16 февраля 2015 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска следователем не допущено. Причинение материального ущерба, допущенное, по мнению стороны защиты, в ходе обыска не влияет на законность произведенного процессуального действия. Разрешение соответствующих вопросов может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к уголовному делу, являются необоснованными, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, принимать решения о признании или непризнании изъятых по делу предметов и документов вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Анищенко С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов