Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-113/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием представителя заявителя Завалишиной Е.Ю., представителя командира войсковой части N капитана юстиции Аброскина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Суркова В.С. - Завалишиной Е.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Суркова В.С. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2014 года (протокол N).

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Завалишиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя должностного лица Аброскина М.А. судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2014 года (протокол N) Суркову и членам его семьи была распределена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56,18 кв. метров. При этом в решении содержалось указание о том, что после подписания Сурковым договора пользования данным жилым помещением он подлежит снятию с жилищного учета.

Не оспаривая решение жилищной комиссии войсковой части N по существу, Сурков обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и обязать жилищную комиссию войсковой части N исключить из пункта 2.46 протокола N от 29 октября 2014 года фразу: "После подписания договора пользования Сурков В.С. подлежит снятию с жилищного учета, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд решением от 2 февраля 2015 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Завалишина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Завалишина указывает, что в судебном заседании было установлено наличие в решении жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2014 года (протокол N) указания о снятии Суркова с жилищного учета после подписания им договора пользования жилым помещением, однако суд первой инстанции посчитал, что решение о снятии заявителя с жилищного учета не принималось и отказал в удовлетворении заявления, при этом не обосновал, в соответствии с какой нормой закона указанное решение жилищной комиссии в оспариваемой части является законным.

Далее Завалишина, приводя положения ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельств приобретения Сурковым и членами его семьи жилого помещения по договору социального найма или в собственность в ходе судебного заседания не выявлено, доказательств законности принятого жилищной комиссией решения в оспариваемой части представителями войсковой части N представлено не было, а их ссылка на приказ Главнокомандующего Внутренними войсками МВД Российской Федерации от 6 декабря 2012 года N 539 и внутриведомственную телеграмму N 11034 от 25 ноября 2013 года, руководствуясь которыми жилищная комиссия войсковой части N постановила снять Суркова с жилищного учета в связи с заключением договора пользования жилым помещением, по ее мнению является не состоятельной. При этом автор жалобы, не соглашаясь с утверждением представителей войсковой части N о том, что решение о снятии Суркова с жилищного учета не принималось, ссылается на такое указание, содержащееся в протоколе N, утвержденном командиром воинской части.

В заключение жалобы Завалишина обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел требований пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и не обосновал свою позицию нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом ч. 2 данной статьи определено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2014 года (протокол N) Суркову распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 56,18 кв.м. по адресу: "адрес", договор пользования которой в тот же день был заключен с заявителем.

Согласно сообщению Врио командира войсковой части N от 19 декабря 2014 года N (л.д. 59) и возражениям представителя должностных лиц, чьи решения оспариваются, Сурков состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 4 человека, решения о снятии его с этого учета жилищной комиссией части не принималось.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N Аброскин.

Таким образом, в суде установлено, что жилищной комиссией войсковой части N в отношении Суркова решение о снятии его и членов его семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, как того требует ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось и он продолжает состоять на таком учете. Само по себе указание в описательной части решения жилищной комиссии о том, что Сурков подлежит снятию с учета нуждающихся в жилом помещении после заключения договора пользования предоставленной квартирой, вопреки утверждению в жалобе, не может быть расценено как решение о снятии его с жилищного учета, поскольку в отсутствие такого решения не может быть признано нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению делу, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Суркова В.С. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2014 года (протокол N) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Завалишиной Е.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин