Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-114/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Прыткова Р.В.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Перовой А.А., с участием представителя председателя жилищной комиссии и командира войсковой части N майора юстиции Рулина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рулина С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года, в соответствии с которым удовлетворено заявление военнослужащего указанной воинской части Дрогунова В.А. об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части N связанных с расчётом жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление представителя должностных лиц Рулина С.В., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Дрогунову, имеющему выслугу более 14 лет и подлежащему увольнению с военной службы в отставку по пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), решением жилищной комиссии от

10 декабря 2014 года (протокол N 08), утвержденным командиром войсковой части N, жилищная субсидия рассчитана с применением поправочного коэффициента 1,85.

Дрогунов, полагая, что при расчете размера жилищной субсидии подлежал применению поправочный коэффициент 2,375, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение и обязать жилищную комиссию войсковой части N произвести расчет жилищной субсидии с учетом указанного коэффициента, а командира названой воинской части утвердить данное решение и обеспечить выплату жилищной субсидии с учетом поправочного коэффициента 2,375. Также заявитель просил суд взыскать с войсковой части N судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (сумма) рублей, издержек, связанных с оформлением доверенности в размере (сумма) рублей и оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 23 января 2015 года заявление Дрогунова удовлетворил. Суд признал незаконным оспариваемое решение и обязал жилищную комиссию произвести расчет жилищной субсидии с учетом поправочного коэффициента 2,375, а командира войсковой части N утвердить принятое решение и обеспечить выплату заявителю указанной субсидии в полном объеме, а именно путем доплаты разницы между выплаченной жилищной субсидией и положенной к выплате.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу заявителя уплаченную им госпошлину в размере (сумма) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере

(сумма) рублей и (сумма) рублей за оформление доверенности.

В удовлетворении требования Дрогунова о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на большую сумму суд отказал.

Не соглашаясь с данным решением, представитель командира войсковой части N Рулин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы Рулин, анализируя нормы ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, указывает, что поправочный коэффициент 2,375 применяется только в отношении уволенных с военной службы военнослужащих, а поскольку заявитель находится в распоряжении командира войсковой части N, то в отношении него указанный коэффициент применяться не может.

Далее, по мнению представителя должностного лица, присужденный судом к возмещению заявителю размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен, поскольку представитель заявителя никаких расходов не понес, а заявитель мог лично участвовать в судебном заседании без участия представителя.

На апелляционную жалобу Дрогуновым поданы возражения, в которых он высказывает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Дрогунов, его представитель Каймаков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом представитель заявителя Каймаков просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, заслушав представителя должностного лица, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на совокупности собранных и надлежащим образом оценённых доказательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется жилищная субсидия. Размер субсидии определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с п. 4 ст. 15.1 названного Закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы.

Пунктами 2 и 7 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" определено, что расчет субсидии осуществляется с применением поправочного коэффициента, который при общей продолжительности военной службы от 10 до 16 лет составляет 1,85.

Между тем, в п. 9 тех же Правил установлено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые определены в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый заявителем поправочный коэффициент применяется только в отношении военнослужащих, уволенных с военной службы, нельзя признать обоснованным.

На основании п. 7 названных Правил размер поправочного коэффициента установлен в зависимости от общей продолжительности военной службы. При продолжительности военной службы от 20 лет до 21 года он равен 2,375.

К военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет, указанным в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (п. 9 Правил), относятся увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, данная категория военнослужащих выделена в отдельную группу, для которой поправочный коэффициент установлен в том размере, на какой они претендовали бы в случае, когда их общая продолжительность военной службы могла бы составить 20 лет.

Аналогичный подход к установлению выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, применен законодателем и в ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Более того п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Как установлено судом первой инстанции, Дрогунов, имеющий общую продолжительность военной службы свыше 14 лет и менее 15 лет, подлежит досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете жилищной субсидии заявителя поправочного коэффициента 2,375.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный судом к возмещению заявителю размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен, является несостоятельным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, разрешая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Дрогунова о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, возражения другой стороны о завышенной сумме судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с войсковой части N в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей и расходы по оплате оформления доверенности в размере (сумма) рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Довод жалобы об отсутствии необходимости участия представителя заявителя в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку право на ведение дела в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, возможность использования указанного права не зависит от категории и сложности спора.

Приведённые же в жалобе доводы представителя должностного лица по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и

ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 января

2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Дрогунова В.А. об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части N, связанных с расчётом жилищной субсидии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N майора юстиции Рулина С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов