Определение Приволжского окружного военного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-177/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N 33-177/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием представителя заявителя Байракова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Соловых И.П. на определение заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, которым возвращено заявление бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Оренбургской области Соловых И.П. о признании незаконными результатов служебной проверки в отношении него.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловых обратился в Оренбургский гарнизонный суд с заявлением, в котором просил признать выводы заместителя начальника УФСБ России по Оренбургской области - начальника отдела кадров Управления, указанные в докладе N от 13 мая 2014 года о допущении Соловых конфликта интересов на государственной службе незаконными, как не соответствующие действительности, признать названный доклад незаконным и необоснованным и отменить его.

Определением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года заявление Соловых оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и его несоответствия ч. 1 ст. 247 ГПК РФ. Соловых представлен срок для устранения недостатков до 23 марта 2015 года.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соловых просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывает на то, что 10 марта 2015 года все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены, уточнённое заявление было передано его представителем Байраковым В.Ю. в канцелярию суда.

В судебном заседании представитель заявителя Байраков поддержал доводы частной жалобы и просил определение суда о возвращении заявления отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу чч. 1, 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, заявление Соловых о признании незаконными результатов служебной проверки было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ч. 1 ст. 247 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем не указано, какие решения, действия (бездействие) заместителя начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области - начальника отдела кадров должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены все требования, указанные в определении суда от 4 марта 2015 года, недостатки устранены частично, а именно доплачена государственная пошлина. В поданном в суд уточнённом заявлении, Соловых по прежнему ставился вопрос о признании незаконными указанных в докладе от 13 мая 2014 года N выводов, а не действий и решений воинского должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его без движения. Довод частной жалобы о том, что эти недостатки были устранены подачей уточнённого заявления, являются несостоятельным, так как в нём не содержится указание какие права и свободы лица нарушены этим докладом. В данной связи, заявление было правомерно возвращено Соловых на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом суд учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, о возвращении заявления бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Оренбургской области Соловых И.П. о признании незаконными результатов служебной проверки в отношении него оставить без изменения, а частную жалобу Соловых И.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев