Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 июля 2015 г. по делу N 33-218/2015
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Родионова А.А.,
судей: Белкина И.В.,
Пака И.Э.,
при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Смотрина С.Н. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Смотрина С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и решения жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Приволжский окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Смотрин проходил военную службу по контракту в войсковой части N.
Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденным командиром этой же воинской части, Смотрину отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, которые подтверждали бы его право состоять на таком учете.
Считая свои права нарушенными, Смотрин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное выше решение жилищной комиссии и действия командира воинской части, связанные с его утверждением, незаконными и обязать коллегиальный орган признать его нуждающимся в получении жилого помещения, принять его на соответствующий учет с ДД.ММ.ГГГГ, а командира воинской части утвердить такое решение, а также взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Рассмотрев заявление Смотрина, Пермский гарнизонный военный суд решением от 23 марта 2015 года в его удовлетворении отказал.
Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
В обоснование этого Смотрин в жалобе, давая собственный анализ обстоятельствам дела, ссылаясь на п. 17 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отмечает, что суд, отказав в удовлетворении его заявления, при наличии обстоятельств, связанных с добровольной отменой обжалуемого им решения жилищной комиссии, должен был восстановить нарушенные права в полном объеме и определить порядок действий коллегиального органа, направленных на восстановление нарушенных жилищных прав, поскольку такие действия командования не влекут устранения таковых в полном объёме.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении о том, что он в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением, и это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного решения.
На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N старшим лейтенантом юстиции Артюкиным С.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки мнению в жалобе, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.
В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы. Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой установлено, что к действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся как коллегиальные, так и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
На основании частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части N своим решением, утвержденным командиром этой же воинской части, отказала Смотрину в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения. Данное решение тем же коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) было отменено как необоснованное (л.д. 146-147).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие уточнений заявителем своих требований обоснованно отказал в удовлетворении его требований об отмене решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) из-за отсутствия предмета спора.
Поскольку оспариваемое решение жилищной комиссии воинской части тем же коллегиальным органом было отменено и утверждено командиром этой же воинской части, то необходимость в установлении обстоятельств, предшествующих принятию такого решения, у суда отсу
