Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-218/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 июля 2015 г. по делу N 33-218/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Смотрина С.Н. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Смотрина С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и решения жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Смотрин проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденным командиром этой же воинской части, Смотрину отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, которые подтверждали бы его право состоять на таком учете.

Считая свои права нарушенными, Смотрин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное выше решение жилищной комиссии и действия командира воинской части, связанные с его утверждением, незаконными и обязать коллегиальный орган признать его нуждающимся в получении жилого помещения, принять его на соответствующий учет с ДД.ММ.ГГГГ, а командира воинской части утвердить такое решение, а также взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Рассмотрев заявление Смотрина, Пермский гарнизонный военный суд решением от 23 марта 2015 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование этого Смотрин в жалобе, давая собственный анализ обстоятельствам дела, ссылаясь на п. 17 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отмечает, что суд, отказав в удовлетворении его заявления, при наличии обстоятельств, связанных с добровольной отменой обжалуемого им решения жилищной комиссии, должен был восстановить нарушенные права в полном объеме и определить порядок действий коллегиального органа, направленных на восстановление нарушенных жилищных прав, поскольку такие действия командования не влекут устранения таковых в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении о том, что он в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением, и это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного решения.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N старшим лейтенантом юстиции Артюкиным С.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы. Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой установлено, что к действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся как коллегиальные, так и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

На основании частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части N своим решением, утвержденным командиром этой же воинской части, отказала Смотрину в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения. Данное решение тем же коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) было отменено как необоснованное (л.д. 146-147).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие уточнений заявителем своих требований обоснованно отказал в удовлетворении его требований об отмене решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) из-за отсутствия предмета спора.

Поскольку оспариваемое решение жилищной комиссии воинской части тем же коллегиальным органом было отменено и утверждено командиром этой же воинской части, то необходимость в установлении обстоятельств, предшествующих принятию такого решения, у суда отсутствовала.

При таких данных доводы заявителя о том, что в обжалованном им решении военный суд должен был восстановить нарушенные права в полном объеме и определить порядок действий коллегиального органа, направленных на восстановление нарушенных его прав, для чего дать правовую оценку ранее принятому решению жилищной комиссии воинской части, то есть принять решение по всем его требованиям, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данная обязанность, предусмотренная статьей 258 ГПК РФ, судом при принятии решения выполняется только в случае признания заявления обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно не рассматривал вопрос нуждаемости заявителя в получении жилого помещения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которых придерживается заявитель в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденным командиром этой же воинской части, Смотрин признан нуждающимся в получении жилого помещения и поставлен на соответствующий учет, то есть рапорт заявителя командованием воинской части был рассмотрен и жилищный вопрос заявителя разрешен.

Вопреки утверждению в жалобе, не может послужить основанием для отмены судебного решения неверное указание в нем о том, что заявитель в период прохождения военной службы жилым помещением не обеспечивался, поскольку данное обстоятельство, как указана выше не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, данная техническая описка судом была устранена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации, путем вынесения определения об исправлении описки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Смотрина С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и решенияжилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смотрина С.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак