Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-235/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. по делу N 33-235/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" ( "адрес") Григоренко Д.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" ( "адрес") (далее в определении - ВУНЦ ВВС "ВВА) к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") ВУНЦ ВВС "ВВА" Фифанову А.Г. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фифанов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в N учебном вертолётном полку (войсковая часть N) в должности бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена (на МИ - N) учебной вертолетной эскадрильи (на МИ - N).

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки соответствия комплектующих агрегатов, двигателей, установленных на вертолётах Ми- N в учебной эскадрильи названной выше воинской части, закрепленных за Фифановым, комиссией во главе с начальником ИАС ВУНЦ ВВС "ВВА" выявлено отсутствие ряда агрегатов и блоков, всего на общую сумму N рубля N копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с Фифанова в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" сумму выявленной недостачи в размере N рубля N копеек.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ВУНЦ ВВС "ВВА" Григоренко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы представитель ВУНЦ ВВС "ВВА" указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался лишь положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", тогда как при наличии письменного обязательства ответчика, а именно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о признании и добровольном возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ причинённого им материального ущерба, суд должен был руководствоваться также и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее представитель ВУНЦ ВВС "ВВА", приводя положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагает, что при наличии вышеуказанного рапорта и невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в нем, истец в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением и срок на обжалование должен исчисляться с установленной обязательством дат, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ВУНЦ ВВС "ВВА" обращает внимание на то, что имеющийся в материалах рапорт ответчика о признании суммы ущерба, с учётом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уставлено, что в соответствии с актом проверки и заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Фифанова в недостаче двух агрегатов " " и двух блоков " ", блока усилителя мощности " " и блока приемника-возбудителя " " радиостанции " " обнаруженной при приеме им вертолёта Ми- N (N N), о чем он командованию воинской части не доложил.

Из рапорта Фифанова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он изъявил желание добровольно возместить ущерб в размере N рубля N копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N/ N о результатах расследования по факту материального ущерба, возникшего в результате утраты узлов и агрегатов вертолётов МИ- N, Фифанов, как материально ответственное лицо, изъявил желание добровольно возместить причиненный ущерб в размере N рубля N копеек до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Этим же приказом названная сумма внесена в книгу учёта недостач воинской части.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 3 названного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Довод представителя ВУНЦ ВВС "ВВА" о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о перерыве срока исковой давности, связанного, по его мнению, с действиями ответчика, признавшего, но не исполнившего свои обязательства о возмещении в полном объёме причинённого ущерба, является ошибочным.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

При этом такой срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено статьями 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Указанным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определённый указанным законом, вплоть до момента вынесения решения судом, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок является пресекательным.

Более того, материальная ответственность военнослужащих в отличие от гражданско-правовой ответственности распространяется на случаи причинения виновным военнослужащим при исполнении служебных обязанностей ущерба военному имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для привлечения Фифанова к материальной ответственности, поскольку с момента обнаружения ущерба, установленного административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" ( "адрес") к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") ВУНЦ ВВС "ВВА" Фифанову А.Г. о привлечении его к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВУНЦ ВВС "ВВА" Григоренко Д.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак