Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

Гаджиева М.А.О. на решение Пермского гарнизонного военного суда от

21 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Федерального казенного учреждения Военный комиссариат "адрес" к бывшему военнослужащему названного комиссариата запаса Гаджиеву М. А.О. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаджиеву, как необеспеченному жилым помещением, находившемся с ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при отделе военного комиссариата "адрес" по "адрес" и "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ исключенному из списков личного состава военного комиссариата, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена денежная компенсация за поднаём жилого помещения в размере N рублей.

В последующем приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения Гаджиева с военной службы, и указано, что последний права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N N, в котором указано, что Гаджиеву необоснованно выплачена денежная компенсация за поднаём жилого помещения.

Кроме этого, в ходе проверки, проведенной следственным комитетом Российской Федерации по Пермскому гарнизону, было установлено наличие у несовершеннолетнего сына Гаджиева в собственности квартиры по месту прохождения ответчиком военной службы, в связи с чем он права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения не имел. По окончании проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Гаджиева по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В связи с этим представитель Федерального казенного учреждения военный комиссариат "адрес" К. Л.И. обратилась суд с иском о взыскании с Гаджиева материального ущерба, причиненного необоснованной выплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 21 апреля 2015 года иск удовлетворил полностью, взыскав также с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере N рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Гаджиев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснования жалобы Гаджиев указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается его виновность в причинении указанного ущерба.

Далее ответчик обращает внимание на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о привлечении его к материальной ответственности, однако гарнизонный военный суд неверно определил начало течения этого срока с даты вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении дела. При этом суд не учел имеющиеся в материалах дела сведения о ранее проводимых по данному факту проверках, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого Гаджиев указывает, что суд необоснованно сослался на факт наличия в собственности у его сына части квартиры, поскольку несовершеннолетние дети не обязаны содержать своих родителей, компенсацию на сына он не получал и суд не установил иных собственников данного жилья.

В заключение жалобы Гаджиев отмечает, что в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано о не предоставлении им договоров найма жилого помещения, однако, по его мнению, п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, не предусматривает заключение договоров найма жилого помещения в письменном виде.

В возражениях представитель военного комиссариата "адрес", соглашаясь с выводами суда, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ч. 1

ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, либо в результате хищения или иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления.

Из материалов дела видно, что в результате неправомерных действий Гаджиева ему необоснованно выплачена денежная компенсация за поднаём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей, что нашло свое подтверждение в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования и в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Довод Гаджиева о том, что его вина в причинении указанного ущерба не может быть подтверждена названным постановлением следователя, является не состоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого, однако должно расценивается как основанное на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления.

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив что решение о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева принято с его согласия, им не обжаловано, пришел к обоснованному выводу о том, что он согласился с изложенными в нем фактами и выводами следствия о наличии в его действиях признаков преступления, что в свою очередь и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Довод жалобы об отсутствии необходимости заключать договора найма (поднайма) жилого помещения в письменном виде также нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Жилищного кодекса Российской Федерации данные договора заключаются только в письменном виде.

Довод Гаджиева о том, что при назначении и выплате оспариваемой компенсации не было необходимости учитывать имеющееся у его несовершеннолетнего сына в собственности жилое помещение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Гаджиев ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал однокомнатную квартиру, полученную им в период прохождения военной службы в военном комиссариате "адрес", которую в ДД.ММ.ГГГГ реализовал.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из ч. 2 названной статьи видно, что при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, вопреки мнению Гаджиева, при рассмотрении вопроса о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях и в последующем получении оспариваемой компенсации необходимо было учитывать вышеназванные обстоятельства.

Вместе с тем ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом вывод суда о том, что руководству военного комиссариата "адрес" о наличии материального ущерба, причиненного Гаджиевым стало известно только после вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела, является ошибочным и опровергается материалами дела, из которых видно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года уже обращался с данными требования в Чернушинский районный суд "адрес".

Кроме этого, из имеющихся в деле постановления о назначении документальной (бухгалтерской) проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что руководству военного комиссариата было известно о необоснованной выплате Гаджиеву оспариваемой компенсации.

Более того, согласно сообщению начальника военного комиссариата "адрес" выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения Гаджиеву прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возбуждением в отношении него уголовного производства.

Таким образом, руководству военного комиссариата "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года было достоверно известно о необоснованном получении Гаджиевым указанной компенсации и соответственно о причинении им комиссариату материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако с исковым заявлением в Пермский гарнизонный военный суд представитель военного комиссариата "адрес" обратился лишь

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в связи с чем, окружной военный суд, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении настоящего иска ввиду пропуска срока, указанного в ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева, поскольку, как отмечалось выше, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности исчисляется со дня обнаружения ущерба вне зависимости от того, содержат ли действия военнослужащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, или нет.

Не было необходимости в установлении каких-либо иных фактических данных, подтверждающих факт причинения военному комиссариату "адрес" ущерба в результате действий Гаджиева, а также в определении размера этого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328,

ст. 329 и п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Военный комиссариат "адрес" к бывшему военнослужащему названного комиссариата Гаджиеву М.А.О. о возмещении материального ущерба в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения Военный комиссариат "адрес" к бывшему военнослужащему названного комиссариата Гаджиеву М.А.О. о возмещении материального ущерба отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов