Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-243/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. по делу N 33-243/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием представителя заявителя - адвоката Бородина А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ренева Б.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Ренева Бориса Валерьевича об оспаривании решения начальника 5 отдела ( "адрес") Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "ЦРУ ЖО" МО Российской Федерации) об отказе в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Бородина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Реневу с составом семьи N человека решением начальника 5 отдела ( "адрес") ФГКУ "ЦРУ ЖО" МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ввиду наличия у его супруги, Р. Н.Л., права пользования частью жилого помещения, площадью N кв.м., в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. "адрес"

Считая свои права нарушенными, Ренев обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать это решение незаконным и обязать названное должностное лицо заключить с ним с составом семьи N человека договор социального найма на распределенное жилое помещение.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ренева отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, Ренев в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приводится анализ норм Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и указывается на ошибочный вывод суда первой инстанции о намеренном ухудшении жилищных условий женой заявителя со дня заключения медиативного соглашения с собственниками жилого помещения в городе "адрес", в соответствии с которым жена заявителя дала обязательство не проживать и не пользоваться жилым помещением, принадлежащем на праве собственности в равных долях её матери и дочери от первого брака, с сохранением в нём регистрации лишь в целях осуществления её социальных прав.

В заключение жалобы заявитель указывает, что действия Р. Н.Л., связанные с добровольным отказом от участия в приватизации трехкомнатной квартиры в "адрес" в пользу дочери от первого брака, которые могли бы свидетельствовать о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий, были совершены более N лет назад.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Реневу, не имеющему в собственности жилых помещений в Российской Федерации, в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "ЦРУ ЖО" МО Российской Федерации (1 отдела "адрес") на состав семьи N человека распределено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м., в "адрес"

Решением начальника 5 отдела ( "адрес") ФГКУ "ЦРУ ЖО" МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Реневу Н.Л. отказано в заключении договора социального найма на распределенное ему по избранному месту жительства жилое помещение.

Основанием для такого отказа послужило наличие у супруги заявителя, Р. Н.Л., права пользования N-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м., принадлежащей на праве собственности в равных долях её матери, Е. Т.Г., и дочери от первого брака, Б. Д.В.

При этом в решении начальника 5 отдела ( "адрес") ФГКУ "ЦРУ ЖО" МО Российской Федерации конкретизирована площадь жилого помещения ( N кв.м), правом пользования которой обладает супруга заявителя, подлежащая учёту при решении вопроса о предоставлении Реневу жилого помещения по адресу: "адрес".

Далее в решении указывается на факт регистрации в названной квартире супруги заявителя с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и превышения площади распределенной Реневу N-х комнатной квартиры в городе "адрес" норме предоставления жилого помещения, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на N кв.м.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена родителям супруги заявителя, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В суде первой инстанции Р. Н.Л. и в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Борисов пояснили, что регистрация в названной квартире необходима ей для решения вопросов трудоустройства, оказания медицинских и иных социальных услуг. В указанной квартире она не проживает, поскольку у матери и дочери от первого брака собственные семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с Реневым, ввиду чего в ДД.ММ.ГГГГ году она отказалась от участия в приватизации квартиры в городе "адрес" в пользу матери и несовершеннолетней дочери от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и собственниками квартиры заключено медиативное соглашение об отказе в пользовании названной квартирой с сохранением в ней регистрации.

Из копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жене заявителя, Р. Н.Л., в качестве члена семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.Л. отказалась от личного участия в приватизации названной выше квартиры.

В соответствии со справкой ОАО "Единый расчётно-кассовый центр" от ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Таким образом, жена заявителя, Р. Н.Л., являясь членом семьи собственников квартиры в городе Энгельсе имеет право пользования данным жилым помещением наравне с матерью и дочерью от первого брака

Доказательств отсутствия Р. Н.Л., как члена семьи собственника жилого помещения, по причине выезда из квартиры в городе "адрес", о чём в настоящем судебном заседании пояснил представитель заявителя Бородин, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что действия жены заявителя, вступившей в брак с Реневым в ДД.ММ.ГГГГ году, а также добровольный отказ от участия в приватизации квартиры родителей и наличие в ней регистрации по настоящее время, свидетельствуют о сохранении за ней права пользования названным выше жилым помещением.

Кроме того, из материалов не усматривается, что в судебном порядке вопрос о прекращении права пользования женой заявителя квартирой в городе "адрес" не решался и собственниками жилья не инициировался.

Наличие медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между женой заявителя и собственниками квартиры о сохранении Р. Н.Л. регистрации в квартире матери и дочери от первого брака до обеспечения заявителя жилым помещением для постоянного проживания, является гражданско-правовой сделкой основанной на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Наличие данного соглашения не свидетельствует об отсутствии у Р. Н.Л. права пользования жилым помещением и не имеет правового значения для данного дела.

Согласно положениям ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, не более девяти квадратных метров общей площади.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости учёта N кв.м в жилом помещении в городе "адрес", правом пользования которым обладает жена заявителя, при распределении жилья Реневу, является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность правильного по существу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Ренева Бориса Валерьевича об оспаривании решения начальника 5 отдела ( "адрес") Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ренева Б.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков