Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-251/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 июля 2015 г. по делу N 33-251/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Калашникова А.Л. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Пензенского артиллерийского инженерного института (филиала) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Пензенский артиллерийский инженерный институт) Калашникова А. Л. об оспаривании действий начальника указанного филиала, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с назначением на новую воинскую должность военнослужащий войсковой части N Калашников переведен для дальнейшего прохождения военной службы в Пензенский артиллерийский инженерный институт, где ее проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава филиала.

Командованием филиала ДД.ММ.ГГГГ Калашникову, как не обеспеченному по новому месту военной службы жилым помещением, по его просьбе, была предоставлена пригодная для проживания комната в общежитии, в которой он проживать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников оформил рапорт начальнику филиала о выплате ему с указанной даты денежной компенсации за наем жилого помещения, который согласовал только с начальником финансово-экономической службы филиала, и ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства за наем жилого помещения в размере N руб. N коп. Названная денежная компенсация заявителю в период с N г. по N г. не начислялась и не выплачивалась.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель Калашников ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела по существу требований, просил признать за ним право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника Пензенского артиллерийского инженерного института выплатить ему оспариваемую компенсацию за отмеченный период из расчета N руб. за каждый месяц.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Калашникова было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным решением, Калашников подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы Калашников указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе письменным объяснениям должностных лиц филиала, представленным в ходе судебного разбирательства представителем начальника филиала, ложным утверждениям представителя о том, что заявителю денежная компенсация за наем жилого помещения не назначалась и не выплачивалась, поскольку якобы им не были представлены необходимые документы для ее выплаты, что опровергается банковскими документами о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г. Суд также не принял во внимание то, что командованием филиала ему не было отказано в производстве спорной компенсации и в соответствии с действующим законом обязанность должностного лица по ее выплате сохраняется в течение всей службы заявителя в Пензенском артиллерийском инженерном институте.

Далее автор жалобы со ссылкой на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 201-В10-17 утверждает, что он не пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, так как со дня окончания нарушения его прав на получения денежной компенсации и до дня обращения с заявлением в суд об оспаривании действий начальника филиала прошло менее трех месяцев. Указанное толкование норм гражданского процессуального законодательства, по мнению заявителя, было проигнорировано Ульяновским гарнизонным военным судом.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы представитель начальника Пензенского артиллерийского инженерного института Кубекин Н.М., действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как видно из содержания п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации). Выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа командира воинской части (начальника организации), в котором указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится выплата.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что установленный законом процессуальный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд с заявлением. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ. Калашникову было достоверно известно о невыплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, а также об этом заявителю было известно на протяжении всего оспариваемого периода при получении ежемесячного денежного довольствия, однако за судебной защитой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), что заявитель не отрицал в ходе рассмотрения дела по существу и данный факт не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда Калашникову стало известно о нарушении его прав, является правильным. Причины пропуска заявителем этого срока были оценены судом и обоснованно признаны неуважительными.

Заявитель не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должностному лицу о выплате ему спорной компенсации, и в материалах дела таких доказательств не содержится. В свою очередь избранный заявителем внесудебный способ защиты своих прав, а именно его обращения по поводу невыплаты денежной компенсации к разным должностным лицам филиала, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Также судом первой инстанции установлено, что в Пензенском артиллерийском инженерном институте оспариваемая денежная компенсация Калашникову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась и не выплачивалась, поскольку она приказами начальника филиала заявителю не назначалась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Калашников о выплате компенсации установленным порядком к должностным лицам не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Калашников, обратившись с требованиями о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. В связи с этим суд правильно отказал в их удовлетворении, указав в мотивировочной части своего решения только на установление судом данного обстоятельства.

Мнение заявителя о том, что нарушение его прав носило длящийся характер, является ошибочным, поскольку основано на произвольном толковании смыла ст. 256 ГПК Российской Федерации, а поэтому служить поводом для отмены обжалуемого решения не может.

Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебное решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своего утверждения о том, что срок обжалования им не был пропущен, является необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения, так как вынесено в отношении других лиц и им установлены иные, чем по настоящему гражданскому делу, обстоятельства.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, так как согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим иные обстоятельства дела, о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, установлению не подлежали, как не имеющие значения для разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ командованием филиала Калашникову, как вновь прибывшему к новому месту военной службы и не обеспеченному по месту службы жилым помещением, по его просьбе, была предоставлена пригодная для проживания комната в общежитии, в которой он не стал проживать. При этом заявитель от данной комнаты установленным порядком не отказывался и к командованию филиала с просьбой о предоставлении ему другого жилого помещения не обращался, а стал проживать в жилых помещениях, снимаемых им по договору найма.

При таких обстоятельствах не согласиться с правильным по существу обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Калашникова А. Л. об оспаривании действий начальника Пензенского артиллерийского инженерного института (филиала) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Калашникова А.Л. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота