Определение Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-252/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июля 2015 г. по делу N 33-252/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Николаева. В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" и жилищной комиссии Управления Ашуркова Д.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Хубетовой Э.А. на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года, которым Хубетовой Э.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" Хубетовой Э. А. об оспаривании решения жилищной комиссии и руководителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес", связанного с исключением из списков нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного определения, существо поданной частной жалобы, а также возражений на неё, выступление представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" и жилищной комиссии Управления Ашуркова Д.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уфимский гарнизонный военный суд решением от 7 апреля 2015 года отказал в удовлетворении заявления Хубетовой Э.А..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, одновременно с которой направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Уфимский гарнизонный военный суд определением от 19 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Хубетовой Э.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановив срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что решение гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года в окончательной форме было получено ею 20 апреля 2015 года, при этом мотивированное решение суда не было изготовлено в установленный законом срок.

Также Хубетова в жалобе указывает на то, что находилась на амбулаторном лечении и в силу своего беспомощного состояния не могла подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Не согласившись с доводами частной жалобы, представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" Г. подала на нее возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступления Ашуркова, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Хубетова присутствовала в судебном заседании 7 апреля 2015 года, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения военного суда, и она была осведомлена, что мотивированное решение будет составлено 13 апреля 2015 года. При этом Хубетовой был разъяснён порядок и срок обжалования вынесенного судебного постановления, на что она пояснила, что порядок и сроки его обжалования ей понятны

Из материалов дела усматривается, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 13 апреля 2015 года, направлено в этот же день Хубетовой по почте, а 17 апреля 2015 года получено заявителем в почтовом отделении Соответственно утверждение Хубетовой о нарушении срока составления мотивированного решения суда голословно и безосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Соответственно срок обжалования решения Уфимского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года истекал 13 мая 2015 года, однако апелляционная жалоба заявителем подана в суд только 15 мая 2015 года, то есть за пределами процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы Хубетовой о наличии у неё уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются безосновательными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Действующим законодательством не установлен срок высылки лицам, присутствовавшим в судебном заседании, копий решений суда. Более того, закон не предусматривает таковую обязанность суда в отсутствие ходатайства стороны. В материалах дела указанное ходатайство Хубетовой, равно как и иных участников судебного разбирательства, отсутствует, не заявляла она о подаче названного ходатайства и в частной жалобе.

По мнению окружного военного суда, позднее получение текста мотивированного решения суда лицом, присутствовавшим в судебном заседании, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, как усматривается из частной жалобы заявителя, она была ознакомлена с мотивированным решением 20 апреля 2015 года, т.е. за 23 суток до истечения срока обжалования судебного постановления. Согласно вышеуказанному почтовому уведомлению копия решения была вручена Хубетовой 17 апреля 2015 года, т.е. за 26 суток до истечения названного срока. С учетом объема апелляционной жалобы - 3 страницы, оставшегося срока было достаточно для подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

Представленные заявителем медицинские документы, с учетом отсутствия сведений о нахождении на стационарном лечении, не свидетельствуют о наличии у Хубетовой тяжелой болезни или беспомощного состояния, препятствовавших своевременной подаче жалобы в установленный законом срок. При этом суд учитывает, что заявитель обращалась за медицинской помощью лишь дважды - 13 и 20 апреля 2015 года, т.е. в самом начале течения процессуального срока, который был ею пропущен.

Довод Хубетовой в жалобе о том, что мотивированное решение не было изготовлено в пятидневный срок также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, последний день пятидневного срока на изготовление мотивированного решения приходился на 12 апреля 2015 года, т.е. на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем днем изготовления мотивированного решения являлся следующий за ним рабочий день, т.е. 13 апреля 2015 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года об отказе Хубетовой Э.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" Хубетовой Э. А. об оспаривании решения жилищной комиссии и руководителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес", связанного с исключением ее из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без изменения, а частную жалобу Хубетовой Э.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов