Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-253/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июля 2015 г. по делу N 33-253/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре - Пилюгиной Н.А.

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Левкина В.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Левкина В. В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты в полном объёме процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Левкин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", посёлок "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N Левкин заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, которую проходил в вышеназванной воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес".

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N Левкин досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно (подпункт "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и на основании приказа этого же должностного лица по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N он был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным отказ в установлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки к его денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях (далее в определении - надбавка), а также установление и выплату этой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ до исключения из списков личного состава воинской части в меньшем, чем полагается, размере, Левкин через своего представителя обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил суд признать эти действия незаконными, отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его в этих списках.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести выплату оспариваемой надбавки.

Рассмотрев указанное заявление, Уфимский гарнизонный военный суд в его удовлетворении отказал в связи с пропуском заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, заявитель Левкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о неправомерности действий вышеназванных должностных лиц, связанных с отказом в установлении, а в последующем с установлением и выплатой в меньшем размере процентной надбавка, с производством перерасчёта его денежного довольствия с учётом этой надбавки перед исключением из списков личного состава части, и не учтено положение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В заключение жалобы Левкин выражает несогласие с выводом суда о необходимости исчисления начала течения срока на обжалование действий должностных лиц в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что он правомерно ожидал производства перерасчёта при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный трёхмесячный срок на обжалование им пропущен не был.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N Игнатьевой Н.Н. и помощником военного прокурора Уфимского гарнизона Кузьменко А.В., каждым в отдельности, поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Из материалов дела усматривается, что Левкиным были оспорены в суд действия командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части N и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением его из списков личного состава части без полного обеспечения установленным денежным довольствием, то есть действия воинских должностных лиц, непосредственно вытекающие из воинских правоотношений. При этом неполное обеспечение денежным довольствием, как видно из заявления представителя заявителя по доверенности Писарькова П.П. и их выступлений в суде первой инстанции, Левкин связывает лишь с невыплатой ему в полном объёме вышеназванной процентной надбавки к денежному довольствию.

В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено военным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

При разрешении заявления Левкина, вопреки ошибочному утверждению в жалобе, судом правомерно были применены положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные Левкиным требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока - о необходимости отказа в удовлетворении заявления по этому основанию.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Левкин ДД.ММ.ГГГГ обратился к командованию войсковой части N с ходатайством об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки к его денежному довольствию в размере N %.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю выплата процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена в размере N % с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Левкину был произведён перерасчёт и начисление вышеуказанной надбавки в размере N % с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётным листом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и выпиской из лицевого счёта Левкина за указанный месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции Левкин подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно просматривал расчётные листки и знал о размере начисляемого денежного довольствия в меньшем размере.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, Левкин досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства сомнений в своей относимости и допустимости не вызывают.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя, обоснованно пришёл к выводу о том, что Левкину о возможном нарушении своих прав, связанных с не реализацией его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически отказом в этом, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при получении денежного довольствия за соответствующий месяц с перерасчётом вышеуказанной надбавки. Данное обстоятельство подтверждено заявителем.

Вместе с тем, как установил суд, с требованиями о признании незаконными действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части N и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без выплаты в полном объёме процентной надбавки к денежному довольствию, заявитель обратился в рамках настоящего гражданского дела только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трёхмесячный срок, предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции подробно выяснялись обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой нарушенных прав у Левкина не было, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к такому обращению, заявитель в суд не представил. Не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска этого срока факты обращения заявителя в период прохождения военной службы и перед увольнением к командованию части с рапортами о начислении данной надбавки в размере N %, после которых, как утверждает заявитель, он правомерно ожидал установление и производство перерасчёта при окончательном расчёта при исключении из списков личного состава воинской части, поскольку данные факты не подтверждаются материалами дела и сами по себе не препятствовали заявителю в установленный трёхмесячный срок обратиться за судебной защитой.

В связи с тем, что объективных данных для признания уважительными причин пропуска Левкиным срока на подачу заявления у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему было обоснованно отказано.

Каких-либо иных доказательств того, что Левкин был лишён возможности своевременно оспорить действия должностных лиц либо наличия у него иных уважительных причин пропуска срока, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в данной части постановлено без исследования иных фактических обстоятельств дела, другие доводы жалобы юридической оценки не подлежат.

Что же касается утверждения заявителя и его представителя о том, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, то оно, по убеждению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку основано на произвольном толковании смысла статьи 256 ГПК РФ, а поэтому служить поводом для отмены оспариваемого решения не может. Из материалов дела усматривается, что Левкиным были оспорены конкретные действия должностных лиц, выразившееся в неустановлении ему надбавки, а также в установлении и выплате таковой в меньшем размере.

Для признания нарушения права на получение надбавки длящимся необходимо, чтобы эта надбавка заявителю была начислена в соответствующем размере. В этом случае заявитель, зная, что командование исполнило свою обязанность по начислению соответствующей выплаты, вправе были рассчитывать на получение причитающейся им суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Об этом же идет речь и в пункте 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, определяющем, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Однако, как пояснил в судебном заседании гарнизонного военного суда заявитель, рассматриваемая надбавка до ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и в её выплате командованием было отказано, а в последующем таковая, несмотря на его просьбу об установлении в размере N%, была неправомерно установлена ему в размере N%, поэтому рассчитывать на её получение, как на причитающуюся выплату, в том числе в требуемом размере, у заявителя оснований не имелось, что свидетельствует об отсутствии длящегося характера нарушения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Левкина В. В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты в полном объёме процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Левкина В.В. - без удовлетворения.

"Согласовано":

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов