Определение Приволжского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-265/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 июля 2015 г. по делу N 33-265/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N (по доверенности) Ершовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе названного представителя на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N о замене взыскателя по гражданскому делу по иску командира войсковой части 21N к Усикову Э. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ляпина Н.А., изложившего содержание вынесенного по делу определения и доводы частной жалобы, выступление представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N Ершовой Н.В. в её поддержку, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года было удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 21N к бывшему военнослужащему этой воинской части Усикову Э.А., с которого в пользу войсковой части 21N взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба N рубля N копеек.

18 мая 2015 года представитель Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N Ершова Н.В. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила в связи с расформированием войсковой части 21N заменить взыскателя по данному делу его правопреемником в лице войсковой части 12N.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении названного заявления отказано в связи с истечением на момент его подачи установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N Ершова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению Ершовой Н.В., при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве приоритетное значение имеет переход прав и обязанностей к другому лицу, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Обстоятельства пропуска такого срока устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а его истечение не ставится действующим законодательством в зависимость с возможностью замены взыскателя в исполнительном производстве. Отказ же суда в замене взыскателя по названному основанию, отмечается в жалобе, лишает войсковую часть 12N как обладателя права на получение исполнения с должника возможности ходатайствовать о восстановлении этого срока.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N Ершовой Н.В. и обсудив доводы её частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Такое правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 того же Федерального закона. Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона к числу таких оснований отнесено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов и не оспаривается представителем Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N в частной жалобе, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года по иску командира войсковой части 21N к Усикову Э.А. о возмещении материального ущерба, предъявлялся к исполнению неоднократно, при этом в последний раз был направлен 13 августа 2010 года в службу судебных приставов УФССП по Чувашской Республике.

На основании данного исполнительного листа 6 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Усикова Э.А. в пользу войсковой части 21N денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, которое окончено 30 марта 2012 года с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно части 3 статьи 22 того же Федерального закона, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценивая доводы частной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не связывается действующим законодательством с возможностью замены взыскателя в исполнительном производстве, окружной военный суд, учитывая положения части 1 статьи 109 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока, приходит к выводу о том, что возбуждение ходатайства о замене взыскателя допустимо в рамках существующего исполнительного производства либо, в случае его окончания в установленном законом порядке, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из того, что исполнительное производство по взысканию с Усикова Э.А. в пользу войсковой части 21N денежных средств в счёт возмещения материального ущерба было окончено 30 марта 2012 года, а заявление о замене взыскателя по делу его правопреемником, согласно календарному штемпелю отделения связи, было подано в Оренбургский гарнизонный военный суд 18 мая 2015 года при этом в нём не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с частью 3 статьи 112 ГПК РФ, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного заявления по мотиву истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правильным, а доводы частной жалобы признаёт несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого определения.

Более того, как следует из представленных материалов, несмотря на издание приказов командующего 2 гвардейской армией от 13 февраля 2009 года N и командира 27 гвардейской мотострелковой дивизии от 3 марта 2009 года N о расформировании с ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 21N, вопрос о замене в связи с этим взыскателя по настоящему делу его правопреемником не ставился. Не был поставлен таковой перед судом и в ходе последнего исполнительного производства по делу, продолжавшегося с 6 сентября 2010 года по 30 марта 2012 года, несмотря на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов не войсковой частью 21N, являвшейся взыскателем, а войсковой частью 12N с препроводительным письмом от 13 августа 2010 года N

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N о замене взыскателя по гражданскому делу по иску командира войсковой части 21N к Усикову Э. А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 12N Ершовой Н.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин