Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 июля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Греховой И.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части N, Греховой И.А ... об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с отказом в заключении нового контракта и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, мнение военного прокурора Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 17 сентября 2014 г. N с военнослужащей, проходящей военную службу по контракту войсковой части N, Греховой, ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт о прохождении военной службы сроком на один год, то есть до 31 марта 2015 г.

В феврале 2015 г. она обратилась по команде с рапортом к командиру войсковой части N с просьбой заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

Решением командира войсковой части N от 20 апреля 2015 г. Греховой отказано в заключении такого контракта и приказом названного должностного лица от 21 апреля того же года N она уволена с военной службы в отставку на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Посчитав свои права нарушенными, Грехова обратилась в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными решение командира войсковой части N от 20 апреля 2015 г. и его действия, связанные с изданием приказа от 21 апреля 2015 г. N N а также обязать названное должностное лицо принять решение о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года и отменить спорный приказ, а командира войсковой части N - заключить с ней данный контракт.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким судебным решением, Грехова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель анализирует правовые нормы, определяющие предельный возраст пребывания военнослужащих на военной службе и регулирующие порядок заключения с ними контракта о ее прохождении, утверждая, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные нормы материального права и не дал надлежащей оценки имеющимся в гражданском деле доказательствам, которые подтверждают возможность заключения с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Также в обжалуемом решении командира войсковой части N от 20 апреля 2015 г., по мнению Греховой, не приведено никаких объективных причин, позволяющих сделать вывод о невозможности заключения с ней вышеуказанного контракта, кроме как достижение предельного возраста пребывания на военной службе, а поэтому оно является незаконным.

Далее, ссылаясь в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N ВКПИ07-91, заявитель отмечает, что ст. 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы не содержат в себе каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности учитывать при решении вопроса о заключении контракта о дальнейшем прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, их деловые качества, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могут послужить причинами невозможности дальнейшего прохождения военной службы.

Кроме того, цитируя ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Конституции Российской Федерации, она считает, что в отношении нее командованием были допущены действия дискриминационного характера как к военнослужащей женского пола, что и послужило основанием отказа в заключении с ней контракта.

В своей жалобе Грехова, анализируя положения законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы и исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, утверждает, что поскольку она продолжала проходить военную службу по истечении срока действия контракта, то автоматически приобрела право на его заключение сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

На апелляционную жалобу заявителя помощником военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником юстиции Кузьменко А.В., участвовавшим в суде первой инстанции, и представителем командира войсковой части N Ждановой Т.Г. поданы письменные возражения, в которых они выражают свое несогласие с приведенными в ней доводами, считают их несостоятельными и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а законный и обоснованный оспариваемый судебный акт гарнизонного военного суда оставить без изменения.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном заявлении Грехова выразила свое несогласие с вышеуказанными возражениями представителя командира войсковой части N, полагая их безосновательными.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, заслушав мнение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 2 и 3 ст. 49 названного Федерального закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 45 лет, а контракт о прохождении военной службы сверх этого возраста с такими военнослужащими может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Приведенные материальные нормы действующего законодательства указывают на то, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, по общему правилу, без его согласия подлежит увольнению с военной службы, и только в порядке исключения из этих правил с таким военнослужащим возможно заключение нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Из содержания п. 3 и 6 ст. 10 Положения следует, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. Решение о заключении контракта с таким военнослужащим принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что воинские должностные лица, наделенные законом правом принимать решение о заключении контракта, вправе, но не обязаны его заключать с военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Грехова, достигшая в апреле 2014 г. предельного возраста пребывания на военной службе имеющая право на пенсию за выслугу лет не обладающая правом на получение жилого помещения признанная военно-врачебной комиссией годной к военной службе решением аттестационной комиссии войсковой части N от 25 марта 2015 г. (протокол N N) рекомендована вышестоящему командованию к увольнению с военной службы в отставку по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части N, действовавший в рамках предоставленных ему законом полномочий, правомерно своим решением отказал Греховой в заключении с ней нового контракта и обоснованно издал приказ об увольнении ее с военной службы по вышеуказанному основанию.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацией от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что приведенные выше правовые позиции носят общий характер и могут быть распространены на нормативные положения о воинской службе как особом виде федеральной государственной службы, в том числе о предельном возрасте для нахождения военнослужащих на военной службе, а также о порядке их увольнения по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Греховой о том, что командование имело право отказать в заключении контракта только в случае невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья или по причине несоответствия деловых качеств и было обязано указать в оспариваемых решении и приказе об увольнении ее с военной службы мотивы своего отказа в заключении с ней нового контракта, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Более того, как видно из материалов дела, состояние здоровье и деловые качества Греховой, а также другие обстоятельства командованием были учтены при принятии решения об отказе в заключении с ней контракта и увольнении с военной службы и они приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Что касается утверждения автора жалобы о дискриминационном характере действий должностных лиц, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку под дискриминацией понимается установление различий, исключений или предпочтений в сфере жизнедеятельности, которое отрицает или ограничивает осуществление прав человека по социально-демографическим признакам. Приведенные же заявителем доводы в обоснование дискриминационных действий должностных лиц в отношении нее не свидетельствуют о том, что совершенные ими на основании закона действия ограничили ее права, как военнослужащей женского пола, на заключение нового контракта о прохождении военной службы.

Доводы заявителя о том, что продолжая проходить военную службу по истечении срока контракта, она автоматически приобрела право на заключение с ней нового контракта, являются надуманными и несостоятельными, поскольку еще до истечения действующего до 31 марта 2015 г. контракта ей достоверно было известно, что она подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оно основано на всесторонне исследованных и оцененных доказательствах, которые следует признать достаточными для правильного разрешения данного гражданского дела. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Греховой И.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с отказом в заключении нового контракта и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота