Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-277/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 августа 2015 г. по делу N 33-277/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее по тексту - ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"") Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - N ВП МО Российской Федерации) Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев проходит военную службу по контракту в N ВП МО Российской Федерации в должности , регулярно привлекается к проведению лётных испытаний авиационной техники.

Начальником указанного военного представительства по итогам проведения лётных испытаний авиационной техники в январе и марте 2015 года изданы приказы от 3 февраля 2015 года N и от 8 апреля 2015 года N о выплате Дмитриеву денежного вознаграждения в размерах 168 ... рублей и 211 ... рублей, соответственно.

Начальником ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" названные приказы возращены без исполнения.

Полагая свои права нарушенными, Дмитриев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"", связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в январе и марте 2015 года, и обязать названное должностное лицо произвести выплату этого вознаграждения в размере 238 ... рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 25 мая 2015 года требования заявителя удовлетворил.

Выражая несогласие с таким решением суда, начальник ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" Глебовский В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева.

В обоснование жалобы приводиться анализ положений ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", п. 19 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", сообщения референта отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, и указывается на ошибочный вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по производству оспариваемой выплаты на ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"".

В заключение апелляционной жалобы обращается внимание на отсутствие оспариваемой выплаты в соответствующем перечне выплат, производимых военнослужащим в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации".

В поданных возражениях Дмитриев просил оставить решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что заявитель проходит военную службу по контракту в N ВП МО Российской Федерации в должности . В январе и марте 2015 года он привлекался к проведению лётных испытаний авиационной техники. Приказами начальника военного представительства, изданными в пределах его полномочий, от 3 февраля 2015 года N и от 8 апреля 2015 года N Дмитриеву установлена выплата денежного вознаграждения в размерах 168 ... рублей и 211 ... рублей, соответственно.

Начальник ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" в производстве этой выплаты отказал. Эти обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оспариваемая выплата установлена "Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения, денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведённых норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, поскольку установлена Правительством Российской Федерации как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Дмитриевым деятельности, связанной с участием в проведении лётных испытаний, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение должностного лица, чьи действия оспариваются об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы окружной военный суд находит несостоятельными.

Несостоятельным является и утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате вознаграждения может быть возложена лишь на Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит руководящему разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предметом его рассмотрения являлись действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" в отношении приказов начальника 639 ВП МО Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N и от 8 апреля 2015 года N, которыми Дмитриеву установлена выплата денежного вознаграждения в размерах 168 ... рублей и 211 ... рублей, соответственно.

В своём заявлении Дмитриев указал общую сумму данной выплаты в размере 238 ... рублей, которую Казанский гарнизонный военный суд обязал ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" выплатить заявителю.

Вместе с тем, общая сумма в соответствии с указанными выше приказами составляет 228 ... рублей.

Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств, в обоснование заявленных им требований, на сумму, превышающую 228 ... рублей, а поэтому решение суда первой инстанции в части превышения требуемой суммы на 100 ... рублей, что установлено по делу судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года, по гражданскому делу по заявлению военнослужащего военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, изменить.

Заявление Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний удовлетворить частично и обязать начальника ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" выплатить Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в январе и марте 2015 года в сумме 228 ... рублей.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих указанную сумму, отказать.

В остальной части решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков