Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Поздняковой Т.В. и Сеземова А.А.,

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ехлакова Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ехлакова Е.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ехлаков Е.В. обратился в суд с иском к Чистяковой Н.В., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчицы сумму долга и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчице ... рублей, которые были предоставлены для погашения ее кредитных обязательств перед банками. С ДД.ММ.ГГГГ он требует возврата долга, однако Чистякова Н.В. от возврата денежных сумм уклоняется. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в качестве неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ехлакова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ехлакова Е.В. и его представителя (по доверенности) Семенову А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Чистяковой Н.В.(по доверенности) Клюкину С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГКРФ.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В обоснование исковых требований Ехлаков Е.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере ... рублей были переданы им Чистяковой Н.В. в долг для погашения ее кредитных обязательств перед банками, то есть между сторонами состоялось соглашение о займе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор займа в письменной форме не заключался.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец также не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иных отвечающих критериям относимости и допустимости письменных доказательств в подтверждение возникших между сторонами заемных отношений.

Позиция стороны истца в этом вопросе заключается в том, что единственным письменным доказательством наличия долгового обязательства Чистяковой Н.В. перед истцом являются письменные объяснения Чистяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), данные ею в рамках проверки, проводившейся сотрудниками полиции по заявлению Ехлакова Е.В. Из указанных объяснений следует, что ответчик получила от Ехлакова Е.В. денежные средства в размере ... рублей, потратила их на собственные нужды, и обещала вернуть ему долг в указанной сумме после продажи квартиры в городе ...

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку до получения объяснений лица, в отношении которой проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Также не нашла своего подтверждения в материалах дела ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства были предоставлены истцом для погашения Чистяковой Н.В. ее обязательств перед банками.

Согласно ответам на запрос ПАО " ... ", ПАО " ... " (л.д.63, 65) Чистякова Н.В. кредитные договоры с данными кредитными организациями в интересующий период не заключала.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Ехлаковым Е.В. справки ОАО " ... " о задолженности заемщика Чистяковой Н.В. по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные справки не могут служить доказательством в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку содержат лишь сведения о дате заключения кредитных договоров и остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о времени погашения задолженности не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа, выводы решения о необоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа являются правильными.

В уточненном исковом заявлении Ехлаков Е.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, переданные им Чистяковой Н.В., являются ее неосновательным обогащением (л.д.54).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанного положения необходимо наличие следующих обстоятельств: осознание лицом отсутствие у него обязанности передать указанное имущество приобретателю, однако, несмотря на это, осуществление передачи последнему имущества по несуществующему обязательству.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, передавая денежные средства ответчику, истец не мог не знать, что подобное вложение денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие у него соответствующих обязательств перед ответчиком, равно как и у ответчика перед ним, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика указанных денежных средств и в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения. Дополнительно представленные истцом в суде апелляционной инстанции доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ехлакова Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 марта 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи