Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015г. дело по апелляционной жалобе Цигоева В.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 г., которым постановлено: "Требования Цигоева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Крит" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ООО "Спец-Крит" Возженникова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цигоев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спец-Крит" о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 05.09.2012 г. по 05.1 1.2014 г. в сумме ***руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: решением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.09.2012 г. признано незаконным решение учредителя ООО "Спец-Крит" Т. от 14.03.2012 года о досрочном прекращении полномочий истца, как директора ООО "Спец-Крит", он был восстановлен в ранее занимаемой должности, с ООО "Спец-Крит" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме ***руб. Однако, решение суда не было приведено в исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя N ** от 26.09.2014 г. исполнительный лист был возвращен истцу. Истец считает, что поскольку он не восстановлен в ранее занимаемой должности, то ООО "Спец-Крит" обязано выплатить ему средний заработок за период с 05.09.2012 г. по 05.11.2014 г.

В судебное заседание истец Цигоев В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тменов Т.У. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Спец-Крит" Возженников А.В. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Цигоев В.В., указывая на то, что он подлежал восстановлению на работе посредством отмены работодателем приказа об увольнении. Поскольку приказ об отмене решения об увольнении издан не был, то он считает, что решение суда о его восстановлении в должности директора ООО "Спец-Крит" до настоящего времени не исполнено.

Вывод суда о том, что он не намеревался приступать к исполнению должностных обязанностей директора Общества не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется исполнительный лист, свидетельствующий о попытках истца восстановить нарушенное право посредством обращения в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что работодатель отказался от добровольного исполнения решения суда.

Истец также считает, что он мог быть отстранен от исполнения обязанностей по должности директора Общества после восстановления на работе только определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Спец-Крит". Такого определения арбитражный суд не выносил, поэтому конкурсный управляющий не вправе был издавать приказ о его увольнении.

Истец считает, что факт неисполнения решения суда о его восстановлении в должности *** ООО "Спец-Крит" установлен, поэтому он имеет право на взыскание средней заработной платы за весь период задержки исполнения решения суда.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Спец-Крит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цигоев В.В. работал в должности *** ООО "Спец-Крит" с 29.01.2007 г.

14.03.2012 г. решением единственного участника ООО "Спец-Крит" Т. полномочия /должность/ Цигоева В.В. были досрочно прекращены.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.09.2012 г. отменено вышеуказанное решение участника ООО "Спец-Крит" о прекращении полномочий Цигоева В.В., он восстановлен в должности *** и с ООО "Спец-Крит" в пользу Цигоева В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме ***руб. Суд восстановил Цигоева В.В. в ранее занимаемой должности, признав нарушенным порядок его увольнения, так как основание досрочного прекращения его полномочий в решении учредителя Общества указано не было, приказ об увольнении Цигоева В.В. не издавался, запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора ему не выплачивалась.

05.09.2012 г. истцу был вручен судом исполнительный лист на восстановление на работе.

Доказательств того, что 05.09.2012 г. и 06.09.2012 г. Цигоев В.В. предъявил в ООО "Спец-Крит" исполнительный лист о восстановлении на работе в деле не имеется.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Спец-Крит" от 06.09.2012г. Цигоев В.В. уволен с 06.09.2012 г. но п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с отстранением от должности *** в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 г. ООО "Спец-Крит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительный лист о восстановлении на работе предъявлен Цигоевым В.В. в Отдел по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю только 03.10.2012 г.

26.09.2014 г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

У конкурсного управляющего ООО "Спец-Крит" не было оснований для издания приказа об отмене приказа об увольнении Цигоева В.В., поскольку приказ об увольнении не издавался. Решение единственного участника Общества о прекращении полномочий Цигоева В.В., как директора Общества, было признано незаконным решением суда, соответственно никаких препятствий для выполнения им обязанностей по занимаемой должности ни 05.09.2012 г., ни 06.09.2012 г. не имелось. Однако, Цигоев В.В. не представил доказательств того, что он являлся в указанные дни на работу и не был допущен до выполнения обязанностей по должности директора. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Цигоев В.В. не намеревался 05.09.2012 г. и 06.09.2012 г. приступать к исполнению обязанностей по занимаемой должности.

06.09.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Спец-Крит" был издан приказ об увольнении Цигоева В.В., поскольку в соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он мог быть отстранен от занимаемой должности директора Общества только определением арбитражного суда не состоятельны, так как ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применима к иной стадии банкротства юридического лица - наблюдению. Поскольку по состоянию на 06.09.2012 г. в отношении ООО "Спец-Крит" действовало конкурсное производство, то в силу с п.2 ст. 126, п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказ об увольнении правомерно был издан конкурсным управляющим ООО "Спец-Крит", как единоличным исполнительным органом Общества. Вынесение арбитражным судом определения о прекращении полномочий директора в данном случае не требовалось.

Таким образом, поскольку 05.09.2012 г. и 06.09.2012 г. Цигоев В.В. на работу не выходил, должностных обязанностей по занимаемой должности не выполнял, доказательств того, что работодатель не допускал его до работы в указанные дни, в деле не имеется, соответственно оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за 05.09.2012 и 06.09.2012 г. нет. Последующий период с 07.09.2012 г. по 05.1 1.2014 г. также не подлежит оплате, так как трудовые отношения с Цигоевым В.В. были прекращены 06.09.2012 г., приказ об увольнении им не оспорен. После 06.09.2012 г. решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.09.2012 г. не подлежит исполнению, так как имеется иное правовое основание прекращения полномочий Цигоева В.В., как директора Общества, - приказ конкурсного управляющего о его увольнении. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Спец-Крит" в пользу Цигоева В.В. среднего заработка за период с 05.09.2012г. по 05.11.2014 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цигоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи