Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой АВ.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Аксюка В.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2015 года, которым установлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. к Открытому акционерному обществу "Гипсополимер" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Мензорова А.Ю., представителя ответчика - Максимовского И.Г., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксюк В.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер", заявил требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N ** от 23.10.2014 года, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования обосновал тем, что 15.02.2011 года был принят на работу ОАО "Гипсополимер" на должность ***, указанным приказом был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что увольнение по указанному основанию неправомерно, так как он не является лицом обслуживающим денежные или товарные ценности, полагает, что подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, указав, что срок для обращения с иском был пропущен по уважительной причине, так как по вине представителя истца иск первоначально был заявлен в Добрянский районный суд Пермского края.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным, указал, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, причину пропуска полагает неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение.

Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Ссылается на то, что обращение с иском в Добрянский районный суд Пермского края было вызвано неверным пониманием норм ч.6 ст. 29 ГПК РФ, определение суда о возврате иска в связи с неподсудностью было обжаловано в Пермский краевой суд и вступило в силу только 26.01.2015 года. Поскольку иск с соблюдением правил подсудности был подан (12.12.2014 года) и принят Свердловским районным судом до вступления в силу определения Добрянского районного суда Пермского края, пропуск срока вызван уважительной причиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N ** от 23.10.2014 года Аксюк В.Н. уволен из ОАО "Гипсополимер". С приказом об увольнении работник ознакомлен 24.10.2014 года, трудовую книжку получил 27.10.214 года, запись об увольнении внесена в трудовую книжку в полном соответствии с основанием указанным в приказе.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Применительно к конкретному спору, о нарушении своих прав обжалуемым приказом истец узнал 24.10.2014 года, с момента ознакомления с приказом, последний день срока для обращения является - 25.11.2014 года. Таким образом, на момент обращения с иском в Свердловский районный суд г. Перми 12.12.2014 года указанный срок был пропущен.

Довод о том, что до обращения в Свердловский районный суд г. Перми истец 24.11.2014 года подал исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края, обоснованно отклонен судом, так как данное обращение последовало с нарушением правил подсудности.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец после ознакомления с приказом об увольнении не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд в надлежащем порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

То обстоятельство, что первоначально определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2014 года исковое заявление Аксюка В.Н. было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, не прерывает срок исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия учитывает, что откладывая подачу иска на последние дни установленного трудовым законодательством срока, истец действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку лишил себя возможности устранить допущенную ошибку в пределах установленного срока. Следовательно, срок на обращение в суд пропущен истцом только вследствие его осознанных действий, которые объективно препятствием не являлись.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Аксюка В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи