Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре Анохиной Ю.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Надежда" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2015 года, которым постановлено признать незаконными приказы ООО "Надежда" N 17 от 26.09.2014 года, N 19 от 23.10.2014 года, N 21 от 17.12.2014 года о привлечении Ломакина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Признать незаконным приказ ООО "Надежда" N 18 от 23.10.2014 года о лишении премии Ломакина Ю.Н.

Возложить обязанность на ООО "Надежда" выплатить Ломакину Ю.Н. премию за октябрь 2014 года в размере 100%. Восстановить Ломакина Ю.Н. на работе в ООО "Надежда" в должности *** с 27.12.2014 года.

Взыскать с ООО "Надежда" в пользу Ломакина Ю.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Надежда" в доход Краснокамского муниципального района госпошлину в размере ***руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО " Надежда" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, пояснив следующее.

01.10.2013 года истец был принят на работу в ООО "Надежда" на должность ***.

27.12.2014 года истец узнал о том, что приказом N 18 от 23.10.2014 года он был лишен премии за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на 100% с 01.10.2014 года, а также о том, что он был уволен с работы в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ 26.12.2014 года.

Каких-либо нарушений он не допускал, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Он просит взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Обязанности слесаря-сантехника 4 разряда установлены п.7 трудового договора. Истец представил в суд имевшийся у него экземпляр трудового договора, в котором отсутствовал лист, после пункта 6.2 следовал п.8. В экземпляре, представленном стороной ответчика, пункт 7 имеется. Следовательно, истец осознано не представил в суд трудовой договор в его полной редакции. Подписи каждой страницы договора не требуется. Истец заявил о подложности представленного пункта 7 договора в тексте ответчика, но суд не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы и сделал вывод о подложности указанного пункта лишь на основании пояснений истца. В данном случае суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку требования о признании трудового договора недействительным в части не были заявлены.

Истцу не поручались работы по запуску отопления, которые требовали квалификации слесаря-сантехника 5-6 разряда. Ему поручали проведение несложных работ. Это подтверждается тем, что его направляли одного.

Ответчик ссылается на последовательные показания свидетелей И. и С.

В жалобе ответчик подробно излагает каждый эпизод выполнения истцом своих обязанностей, послуживший основанием написания докладных записок и вынесения обжалуемых приказов, давая им свою оценку, отличную от оценки суда.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца и прокуратуры г. Краснокамска.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключением прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2013 года истец был принят на работу в ООО "Надежда" на должность ***.

1. Приказом N 17 от 26.09.2014 года Ломакину был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на основании докладной записки мастера И. от 22.09.2014 года (л.д.53).

Содержание докладной записки от 22.09.2014 года: 17.09.2014 года Ломакин был направлен в почтовое отделение по адресу ул. **** для включения отопления. В результате его действий было затоплено несколько помещений (л.д.49).

2. Приказом N 19 от 23.10.2014 года Ломакину был объявлен выговор на основании докладной записки мастера И. от 13 и 14.10.2014 года (л.д.64).

Докладные записки: от 13.10.2014 года по поводу того, что истец не осматривал подвал по адресу ул. **** (л.д. 23); от 14.10.2014 года: Ломакин Ю.Н. отказался производить промывку и опрессовку бойлера по адресу ул. **** (л.д. 24), после чего он был направлен для выполнения иных работ.

3. Приказом N 21 от 17.12.2014 года Ломакину был объявлен выговор на основании докладной записки мастера И. от 09 и 11.12.2014 года (л.д.71).

Содержание докладных записок:

- от 09.12.2014 года в связи с претензией жителя квартиры по адресу ул. ****, о некачественном выполнении заявки по установке водосчетчиков в результате произошло затопление квартиры этажом ниже (л.д. 66).

- от 11.12.2014 года: 10.12.2014 года Ломакин был отправлен на замену разводки ГВС и ХВС по адресу ул. ****, он вернулся через 7,5 часов, хотя замена разводки требует 2-3 часа (л.д. 68).

Приказом от 26.12.2014 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец просил признать незаконными все указанные выше приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Все три приказа о наложении дисциплинарных взысканий - N 17 от 26.09.2014 года, N 19 от 23.10.2014 года, N 21 от 17.12.2014 года - были вынесены на основании докладных записок мастера И.

Из содержания докладной записки от 22.09.2014 года следует, что 17.09.2014 года Ломакин был направлен в почтовое отделение по адресу ул. **** для включения отопления. В результате его действий было затоплено несколько помещений (л.д. 49). Указанный вывод был сделан на основании предположений, причинно-следственная связь каких-либо негативных последствий с действиями истца, совершенными им при выполнении служебных обязанностей не установлено. Сам истец свою вину в совершении каких-либо действиях, повлекших затопление, отрицает. Данных о том, что по данному факту проводилась проверка, установившая как сам факт затопление, так и вину истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приказ N 17 от 26.09.2014 года судом обоснованно был признан незаконным.

2. Из содержания докладной записки от 13.10.2014 года следует, что истец не осматривал подвал по адресу ул. ****.

Указанный вывод является предположительным и основан на том, что "за столь короткий срок между осмотрами подвал не мог быть полностью затоплен" и не подтверждается материалами проверки.

Из содержания докладной записки от 14.10.2014 года следует, что Ломакин Ю.Н. отказался производить промывку и опрессовку бойлера по адресу ул. **** в отсутствие необходимых инструментов и инструкции по опрессовке бойлера.

Служебной проверкой не устанавливалось, имелся ли у истца необходимый инструмент или нет, из содержания докладной записки вообще невозможно сделать вывод о том, был ли истец обязан выполнять работы, был ли он обеспечен необходимым инструментом. Таким образом, приказ N N 19 от 23.10.2014 года судом обоснованно был признан незаконным.

3. Из докладной записки от 09.12.2014 года следует лишь, что имелась претензия жителя квартиры по адресу ул. **** о некачественном выполнении заявки по установке водосчетчиков в результате произошло затопление квартиры этажом ниже. Факт затопления в результате выполненных работ именно истцом не устанавливался.

Из докладной записки от 11.12.2014 года: 10.12.2014 года Ломакин был отправлен на замену разводки ГВС и ХВС по адресу ул. ****, он вернулся через 7,5 часов, хотя замена разводки требует 2-3 часа.

Выполнял ли истец какую-либо иную работу в указанный период, какова была причина длительности выполнения задания, работодатель не устанавливал.

Ни по одному случаю привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не представил хоть в какой-либо степени относимых доказательств вины работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей без уважительной причины.

Действия работодателя сводились лишь к составлению актов об отказе от дачи объяснений. Из всех указанных выше приказов не следует, какие именно должностные обязанности работник выполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Допрошенные свидетели И. и С. не были очевидцами выполнения истцом своих служебных обязанностей, а их выводы основаны на предположениях.

Не из приказов, ни из докладных не следует, что истец совершил дисциплинарные проступки, за совершение которых он мог быть подвергнут взысканию.

Приказом N 18 от 23.10.2014 года Ломакин Ю.Н. был лишен премии в размере 100 % (в качестве основания указаны докладные записки мастера ООО "Надежда" И..).

Какие именно акты послужили основанием для лишения работника премии, из приказа не следует.

С учетом того, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий обоснованно признаны судом незаконными, приказ о лишении премии также следует признать незаконным.

Судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права: ст.ст. 234,237 ТК РФ.

Размер взысканных судом сумм, обоснованность их расчета стороной ответчика не оспаривается.

Суждения относительно соответствия квалификации истца порученной ему работе не влияют на правильность окончательных выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: