Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трест-2" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

"Признать приказ N 281-УВ от 29.08.2014 об увольнении Жилина Н.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" обязанность изменить в трудовой книжке Жилина Н.В. формулировку причины увольнения: с увольнения 29 августа 2014 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31 июля 2014 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" обязанность выдать Жилину Н.В. трудовую книжку путем направления ее по месту его жительства: ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу Жилина Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.05.2014 по 22.12.2014 в сумме ***руб., заработную плату за период с 24 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме *** рубля, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в доход Муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере ***руб.".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Трест-2", с учетом уточненных требований просил признать недействительным приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 26.05.2014 за прогул, возложить на ответчика обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения: с увольнения 29.08.2014 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение с 31.07.2014 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК (по инициативе работника), возложить обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "Трест-2" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.05.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме ***руб., среднюю заработную плату за период с 24.05.2014 г. по 31.07.2014 г., а также за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.08.2014 г. по 15.01.2015 г. в общей сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования он мотивировал следующим: 14.05.2013 г. он заключил с ООО "Трест-2" трудовой договор на период строительства объекта "Горно-обогатительный комплекс на Талицком участке Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей", расположенного в г. Березники, южнее пос. Железнодорожный. С 01.11.2013 г. ООО "Трест-2" прекратило деятельность на данном объекте. Решением Березниковского городского суда от 02.07.2014 г. с ООО "Трест-2" в его пользу взыскана заработная плата за период с 01.12.2013 по 23.05.2014 в сумме ***руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по 23.05.2014 г. Выплату присужденной ему заработной платы ответчик произвел только 22.12.2014 г., поэтому истец просил взыскать с ООО "Трест-2" в его пользу компенсацию за очередной период задержки выплаты заработной платы с 24.05.2014 г. по 22.12.2014 г. С 24.05.2014 г. истцу не предоставлялась работа по занимаемой им должности, 28.07.2014 г. истец получил от ответчика уведомление о необходимости сообщить о причине невыходов на работу. 31.07.2014 г. истец подал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и требование направить трудовую книжку почтой. Трудовую книжку по указанному в письме адресу ООО "Трест-2" ему не выслало. В декабре 2014 года истец узнал, что уволен за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 26.05.2014 г. Увольнение за прогул считает незаконным, так как прогула он не совершал, кроме того работодатель пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поэтому он просил изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения. За период вынужденного прогула и за период задержки выдачи трудовой книжки истец просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату.

В судебное заседание истец Жилин Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чайковская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Жилин Н.В. с 24.05.2014 г. по 31.07.2014 г. выходил на работу, однако трудовые обязанности не исполнял, поскольку никаких производственных заданий от работодателя не получал.

Представитель ответчика ООО "Трест-2" Лозюк А.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Трест-2" указывая на то, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной в пользу Жилина Н.В. решением Березниковского городского суда от 02.07.2014 г., может быть взыскана лишь с даты вступления в законную силу данного судебного постановления, т.е. с 15.10.2014 г. Кроме того, при разрешении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд должен был учесть, что ООО "Трест-2" не располагало сведениями о реквизитах счета, на который следует перечислить деньги. Решение суда было исполнено посредством списания денежных средств с расчетного счета Общества на основании исполнительного листа, предъявленного Жилиным Н.В. в банк. Поскольку ответчик не мог влиять на предъявление исполнительного листа к исполнению, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.05.2014 г. по 22.12.2014 г. не имеется.

Увольнение Жилина Н.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик считает законным, так как днем обнаружения проступка (прогул без уважительных причин 26.05.2014 г.) следует считать 31.07.2014 г., когда работодатель получил письменные объяснения Жилина Н.В. и смог определить факт отсутствия его на работе в указанный день без уважительных причин. К показаниям свидетеля С. о нахождении Жилина Н.В. на работе 26.05.2014 г. следует отнестись критически. По мнению ответчика, факт прогула Жилина Н.В. установлен, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поэтому оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения не имелось.

Решение в части взыскания в пользу Жилина Н.В. заработной платы за период с 24.05.2014 г. по 31.07.2014 г. также является незаконным и необоснованным, так как в указанный период Жилин Н.В. на работу не являлся.

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте было направлено в адрес Жилина Н.В. 29.08.2014 г., с указанной даты ООО "Трест-2" не несет ответственности за невыдачу трудовой книжки. Направить трудовую книжку по почте работодатель не мог, так как отсутствовали сведения о месте жительства Жилина Н.В. Адрес, указанный им в объяснительной от 31.07.2014 г., на дату его увольнения 29.08.2014 г. мог измениться, поэтому направление трудовой книжки по данному адресу могло привести к ее утрате. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за период с 01.08.2014 г. по 15.01.2015 г. не имелось.

ООО "Трест-2" не нарушало трудовых прав истца, поэтому взыскание с него компенсации морального вреда является необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2013 г. между Жилиным Н.В. и ООО "Трест-2" был заключен трудовой договор, согласно которому Жилин Н.В. был принят на должность водителя 2 класса на период строительства объекта "Горно-обогатительный комплекс на Талицком участке Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей". Согласно п. 3.1 договора местом его работы являлось Обособленное подразделение, расположенное южнее пос. Железнодорожный г. Березники.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.07.2014 г. с ООО "Трест-2" в пользу Жилина Н.В. взыскана заработная плата за период с 01.12.2013 г. по 23.05.2014 г. в сумме ***руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 23.05.2014 года в сумме ***руб.

Решение суда исполнено ответчиком лишь 22.12.2014 г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ООО "Трест-2" не выплачивало Жилину Н.В. взысканную решением суда заработную плату, то обязано произвести выплату компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обжалование ответчиком судебного решения о взыскании заработной платы, в связи с чем срок вступления в силу решения суда был отсрочен, отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскивается за весь период задержки независимо от ее причин и вины работодателя. Кроме того, при отсутствии банковских реквизитов Жилина Н.В. для перечисления денежных средств ООО "Трест-2" могло исполнить свои обязательства посредством зачисления их в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Трест-2" в пользу Жилина Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.05.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме ***руб.

Судом также установлено, что приказом N 281-УВ от 29.08.2014 г. Жилин Н.В. был уволен по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. При этом ему вменено в вину отсутствие на работе без уважительных причин 26.05.2014 г. в течение всего рабочего времени с 8 до 17 часов, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от 26.05.2014 г. и докладной запиской механика Щ.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Суд правильно указал в решении, что поскольку о совершенном прогуле работодателю стало известно 26.05.2014 года, что следует из акта от 26.05.2014 г., то работодатель обязан был истребовать у Жилина Н.В. письменные объяснения и уволить его по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее 26.06.2014 г. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 29.08.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием для признания приказа незаконным, для изменения формулировки увольнения Жилина Н.В. согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что 31.07.2014 года Жилиным Н.В. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2014 г., обоснованно изменил дату увольнения с 26.05.2014 г. на 31.07.2014 г., взыскав с ответчика среднюю заработную плату за указанный период в сумме *** руб., так как при незаконности увольнения, изменении даты и основания увольнения, наступают те же правовые последствия, что и при восстановлении работника на работе - взыскание среднего заработка по дату увольнения, определенную судом.

Согласно ст. 84.1, абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ трудовая книжка подлежит выдаче работнику в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, на него налагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок.

В заявлении об увольнении по собственному желанию от 31 июля 2014 года Жилин Н.В. выразил согласие на отправление трудовой книжки по месту его жительства по адресу: ****. Однако, его просьба выполнена не была. Ссылки ответчика на то, что он опасался изменения адреса места жительства работником Жилиным Н.В. не обоснованы, так как при направлении трудовой книжки по адресу, указанному истцом, ответчик освобождался от ответственности за ее утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то он имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: