Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Кирилиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Потеминой Н.В. - Гуськова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2015 года по иску Потеминой Надежды Владимировны к Щульц Ю. Ю.чу об установлении границы земельного участка и возложении обязанности восстановить забор в прежних границах,

УСТАНОВИЛА:

Потемина Н.В. обратилась в суд с иском к Щульцу Ю.Ю. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности восстановить забор в прежних границах

Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно топографической съемке, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка по "адрес", составила "данные изъяты" кв.м.

Согласно плану принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка стала меньше за счет переноса ответчиком разделительного забора вглубь территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В добровольном порядке ответчик отказался восстановить прежние границы принадлежащего истцу земельного участка путем переноса забора, в связи с чем она обратилась в суд. Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по "адрес" в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выделив Потеминой Н.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. от точки 20 до точки 22 по прямой линии. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила. Просила суд обязать ответчика Щульца Ю.Ю. установить забор от точки 20 до точки 22 по прямой линии на земельном участке N N, смежному земельному участку N N по "адрес" в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Потемина Н.В. и ее представитель Павленко Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Щульц Ю.Ю. и его представитель Каратаева Н.В. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года исковые требования Потеминой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Потеминой Н.В. - Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Шульц Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав докладчика, объяснения Потеминой Н.В.и ее представителя - Гуськова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Щульца Ю.Ю. - Каратаеву Н.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потеминой Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактические обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Потемина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АБ 105156 от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Щульц Ю.Ю. является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес",с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N.

Данные земельные участки состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данных земельного участков в Государственный кадастр недвижимости не вносились.

Права собственности на земельные участки зарегистрированы за истцом и ответчиком в упрощенном порядке, без проведения межевания.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющимся в материалах дела, в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами N N и N N отсутствуют.

По результатам топографо-геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка, расположенного по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., по документам - "данные изъяты" кв.м.

Изучив содержание представленных и исследованных в судебном заседание инвентарных дел на приведенные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес", суд пришел к выводу, что площадь земельного участка по "адрес" по документам составляет "данные изъяты" кв.м., фактически - "данные изъяты" кв.м..

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" соответствует площади, указанной в документах и составляет "данные изъяты" кв. м.

Земельное законодательство, действовавшее в период предоставления земельного участка Потеминой Н.В., предусматривало необходимость проведения землеустроительных мероприятий, направленных на установление на местности границ образуемых земельных участков.

В соответствии с требованиями статьи 113 ЗК РСФСР землеустройство включало в себя, в том числе, составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

В соответствии со статьей 114 ЗК РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство должно было проводиться по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории являлась обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В период с 1987 года по настоящее время ни истцом, ни ее право предшественниками землеустроительные мероприятия по выносу границ земельного участка на местности, закреплению границ данного земельного участка с помощью межевых знаков не проводились, освоение земельного участка, возведение жилого дома на земельном участке не осуществлялось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Не проводились указанные мероприятия и ответчиком.

Аналогичные требования содержаться в законодательстве, действовавшем в период возникновения спора.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Деятельность по кадастровому учету регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона государственном кадастре недвижимости).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В силу части 1 статьи 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч.7,8 и 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В разделе "План усадебного участка", в технических паспортах домовладений от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес", а так же имеющихся в материалах дела "Ситуационный план" и других "Планах усадебного участка" домовладения, расположенного по адресу: "адрес" имеются графические изображения выше приведенных земельных участков с указанием протяженности границ участков в цифровом выражении, с нанесением расположения объектов недвижимости.

Вместе с тем, конфигурации смежной границы спорных земельных участков в технических паспортах и выше перечисленных документах указанных домовладений не совпадают, представленные документы не содержать достаточных данных для определения местоположения границ земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потемина Н.В. указывает на то, что в результате незаконных действий Шульца Ю.Ю. по перенесению границ земельного участка путем перемещения части забора вглубь ее участка без согласования с истицей произошло уменьшение земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы между земельными участками сторон сложились по фактическому землепользованию и отражают границу, существующую на местности более пятнадцати лет, однако установить ее при рассмотрении данного спора не представляется возможным поскольку отсутствует межевой план. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представила достоверных и убедительных доказательств того, что граница между ее земельным участком и участком ответчика была изменена.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчица не представила доказательств соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка, поскольку в установленном законом порядке границы земельных участков истца и ответчика не определены.В суде первой инстанции о проведении для определения на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу, судебной землеустроительной экспертизы истец и ее представитель ходатайство не заявили. В суде апелляционной инстанции пояснили, что данная экспертиза не требуется, поскольку считают представленные ими доказательствами полными и достаточными для удовлетворения требований истца.

Основанием для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса и установление факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее права были нарушены действиями ответчика, - исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потеминой Н.В. - Гуськова А.А. - без удовлетворения.