Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВО" (далее по тексту - (ИООО) "ПРАВО"), действующей в интересах Савотина Ю.Н., к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя (ИООО) "ПРАВО" Филиппова Э.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу по иску Савотина Ю.Н. к ОАО "Сбербанк России" о возврате суммы вклада, взыскании процентов и убытков постановлено взыскать в пользу Савотина Ю.Н. с ОАО "Сбербанк России" сумму вклада (данные изъяты)., проценты (данные изъяты)., а всего (данные изъяты)

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик оставил без внимания и исполнения претензию Савотина Ю.Н., содержащую требование о возвращении ему на счет суммы (данные изъяты)., направленную в адрес ответчика в досудебном порядке. Просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 названного Закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на сумму (данные изъяты). за период с Дата изъята (дата получения ответчиком претензии) по Дата изъята (дата вступления в законную силу решения суда от Дата изъята ) в размере (данные изъяты)., а также компенсацию морального вреда (данные изъяты).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель (ИООО) "ПРАВО" Филиппов Э.А. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение. Мотивирует это тем, что суд неверно применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки, о пропуске которого ответчиком не заявлялось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Сушкова Л.А. полагает решение правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 295-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 349 ГК РФ, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являющимися специальными нормами, регулирующими отношения, возникшие из договора банковского вклада.

Поскольку обязательство по возврату Савотину Ю.Н. на его счет незаконно списанных денежных средств банк не исполнил, истец имел право на взыскание процентов, исчисленных в порядке ст. ст. 395 ГК РФ. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты) были взысканы в его пользу за период с Дата изъята Требований о взыскании процентов за спорный по данному делу период истец не заявлял, а просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, данная норма на правоотношения сторон, урегулированные специальным законом, не распространяется. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании спорной неустойки является законным и обоснованным независимо от ошибочности суждений суда в части применения исковой давности к данному требованию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова