Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левита В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационному центру "Микрохирургия" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя истца Рогозинской А.А. и ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Левит В.М. в обоснование иска указал, что в нарушение условий договора купли от Дата изъята , по которому истец (Поставщик) передал ответчику (Покупатель) запасные части к оборудованию на сумму Данные изъяты руб., Покупатель в согласованные сроки (до 23.01.2014) не произвел расчет, претензию оставил без удовлетворения. Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрены начисление пени за несвоевременную оплату товара и штрафа за задержку платежа.

Истец окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере Данные изъяты руб., штраф за задержку платежа в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В судебное заседание истец Левит В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Рогозинская А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кочнев Е.И. исковые требования не признал, полагая договор от Дата изъята незаключенным, указав, что предмет договора не согласован сторонами.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Рогозинская А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату товара в размере Данные изъяты руб. и штрафа за задержку платежа в размере Данные изъяты руб., не согласившись с выводом суда о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, полагая, что факт нарушения обязательств по договору установлен, в связи с чем, подлежат взысканию пени в полном заявленном объеме и предусмотренный условиями договора от Дата изъята штраф за задержку платежа.

Не согласившись с решением суда, обжаловал его и представитель ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" Кочнев Е.И., в обоснование указав доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, также полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не соблюден претензионный порядок в отношении санкций.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель истца Рогозинская А.А. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение истца Левита В.М. и его представителя Рогозинской А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснение представителя ответчика Кочнева Е.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Так судом первой инстанции установлено, что по договору купли от Дата изъята ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" (Покупатель) приобретает у Левита В.М. (Поставщик) запасные части к оборудованию (далее товар) на сумму Данные изъяты руб. в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с действующими Инструкциями.

Из акта приема-передачи оборудования от Дата изъята следует, что Поставщик Левит В.М. передал, а Покупатель в лице генерального директора С. принял оборудование - принадлежности к медицинскому оборудованию Данные изъяты, общей стоимостью Данные изъяты руб.

По условию п. 4.1 договора от Дата изъята расчеты за товар производятся между Поставщиком и Покупателем путем перечисления денежных средств от Покупателя на счет Поставщика или путем выдачи наличных денежных средств через кассу Покупателя в течение 60 банковских дней после получения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключенности Дата изъята договора купли-продажи принадлежностей к медицинскому оборудованию Данные изъяты, общей стоимостью Данные изъяты руб., по которому Левит В.М. (Поставщик) исполнил свои обязательства, передав ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" (Покупатель) принадлежности к медицинскому оборудованию на сумму Данные изъяты руб., а Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального закона и не соответствует представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования Левита В.М. обоснованы тем, что Покупатель не оплатил полученный товар в течение 60 банковских дней, то есть до Дата изъята .

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком оспаривается, что договор был заключен и исполнен, ответчик указал, что не приобретал принадлежности к медицинскому оборудованию Данные изъяты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором купли от Дата изъята , представленным истцом, предметом купли являются запасные части к оборудованию и между сторонами определены порядок поставки товара и порядок расчетов после его поставки.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является поставка Левитом В.М. запасных частей к оборудованию путем выборки товара Покупателем на указанную в иске стоимость Данные изъяты руб.

При этом положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая данную норму о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора поставки, определении его существенных условий, передаче товара.

Между тем, буквальное толкование содержания договора купли и акта приема передачи не свидетельствует о заключении именно того договора, по которому истец требует оплаты.

Так, в данном случае, суд первой инстанции не применил положение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6декабря2011года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого требования, принимая во внимание ч. 2 ст. 1 вышеуказанного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела надлежащие доказательства поставки запасных частей к оборудованию (товара) в адрес ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" отсутствуют.

Представленный истцом акт приема передачи оборудования таким доказательством не является, поскольку в нем указан другой договор, а именно договор поставки оборудования от Дата изъята : из него не следует, что приемка производилась по указанному истцом договору купли; акт приемки товара не подписан надлежащим уполномоченным представителем ответчика.

Какие-либо счета, наряды, платежные поручения, спецификации с сертификатами соответствия по поставленной продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, истцом в суд не представлены.

Не ссылался на какие-либо иные доказательства истец и его представитель в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, представленные доказательства судом были оценены неверно.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности на основании требования ст. 67 ГПК РФ, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" товара по договору купли без номера от Дата изъята на сумму Данные изъяты руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о заключенности договора между Левитом В.М. и ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия", нарушении условий договора со стороны Покупателя и наступлении ответственности является необоснованным. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.п. 2- 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов указанным обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения в толковании норм материального и применении процессуального права являются существенными, влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Левита В.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2015 года по данному делу

отменить, в иске Левита В.М. отказать.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.Н. Иванова

С.С. Апханова