Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрнёва Н.Н. к ООО "Байкальский регион" об изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тюрнёва Н.Н. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Тюрнёв Н.Н. указал, что Дата изъята он был принят на работу в ООО "Байкальский регион" (данные изъяты). Дата изъята был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата изъята .

В результате бездействия ответчика, невыполнения им своих обязанностей состоялось фактическое понуждение контролирующих органов по охране трудовых прав работодателя к совершению действий по выдачи трудовой книжки. Истец получил данный документ Дата изъята .

Уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку или дать согласие о направлении ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Считает, что ответчиком было нарушено его право получить своевременно данный документ. Не была проведена кадровым работником процедура, необходимая при получении трудовой книжки, что подтверждается отсутствием росписи работника до Дата изъята в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, внесение записи об увольнении со ссылкой на приказ со всеми его реквизитами (номер, дата, подпись руководителя, печать), не начислены денежные средства для окончательного расчета. Тюрнёв Н.Н. был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, встать на учет в Центр занятости, так как согласно ст. 65 ТК РФ при приеме на работу она должны быть предъявлена в обязательном порядке.

Просил обязать ООО "Байкальский регион" изменить дату увольнения. Внести изменения в трудовую книжку Тюрнёва Н.Н. об увольнении его с Дата изъята , признав ранее внесенную запись об увольнении с Дата изъята недействительной. Взыскать с ООО "Байкальский регион" в его пользу сумму материального ущерба в виде выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты), возмещение морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Байкальский регион" изменить Тюрнёву Н.Н. дату увольнения, путем внесения изменения в трудовую книжку истца об увольнении с Дата изъята , признав ранее внесенную запись об увольнении с Дата изъята , недействительной.

Взыскана с ООО "Байкальский регион" сумма материального ущерба в виде выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

Требования Тюрнёва Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Тюрнёв Н.Н. просит решение суда изменить в части.

Указывает, что ответчик, в конце судебного процесса, перед совещанием судьи и вынесением решения, предоставил опись (почтовый документ) в адрес истца, об отправке уведомления о необходимости получения трудовой книжки, без предоставления квитанции об отправке, сведений о получении истцом, а также возврате корреспонденции ввиду её неполучения, о чем ранее не упоминалось. Суд, посчитав опись в качестве достоверного документа, принял и положил в основу решения, а дату его отправления, без проверки, посчитал сроком прекращения нарушений по поводу увольнения. По представленной описи не возможно судить о подлинности документа. Из устной информации сотрудников почтового отделения по месту регистрации истца следует, что заказная корреспонденция на имя истца не поступала в этот период и не исходила в обратном направлении.

Возражений в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрнёв Н.Н. Дата изъята был принят на работу в ООО "Байкальский регион" (данные изъяты). Дата изъята уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком опись вложения в письмо от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)), установил нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка, за задержку выдачи трудовой книжки, в размере (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята , а также проценты от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии факта нарушения трудовых прав истца, между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, процентов соответственно.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В материалы дела ответчиком представлена опись вложения в письмо от Дата изъята , вместе с тем, указанный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку отсутствует почтовая квитанция либо реестр о направлении заказного письма, отсутствует уведомление о вручении, либо отказ от получения почтовой корреспонденции Тюрнёвым Н.Н., кроме того, ответчик не обосновал необходимость отправления заказного письма в адрес истца с Чунского почтового отделения Иркутской области, тогда как, согласно уставу, местонахождение ответчика является г. Шелехов.

В связи с чем, данный документ бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности, признано быть не может. Иных бесспорных доказательств отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, указанное нарушение имело место в период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке Тюрнёва Н.Н. следует, что средний дневной заработок составил (данные изъяты) Учитывая изложенное, компенсация за период задержки выдачи трудовой книжки составляет (данные изъяты). В порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также проценты в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет истцом не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Тюрнёва Н.Н., выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отменой апелляционной инстанцией решения суда в части и исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере (данные изъяты) от взысканной суммы в размере (данные изъяты)., а также государственную пошлину в размере (данные изъяты) от исковых требований неимущественного характера, всего (данные изъяты).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по данному делу отменить в части и принять по данному делу новое решение.

Обязать ООО "Байкальский регион" изменить дату увольнения Тюрнёва Н.Н. с Дата изъята на Дата изъята , признав ранее внесенную запись об увольнении с Дата изъята недействительной.

Взыскать с ООО "Байкальский регион" в пользу Тюрнёва Н.Н. сумму материального ущерба в виде выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты).

Взыскать с ООО "Байкальский регион" в соответствующий доход бюджета г. Шелехов государственную пошлину в размере (данные изъяты).

В остальной части решение

Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.В. Орлова