Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-5140/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Витрика В.В. и Рожкова С.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

осужденной в режиме видеоконференцсвязи М,

осужденного Н,

защитников адвокатов Ярмушевич И.Н. и Переверзевой Н.А.,

при секретаре Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы адвоката Д, осужденной М на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Н "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к

5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ,

осуждалась "данные изъяты" "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к

3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Н, М и их защитников адвокатов Ярмушевич И.Н. и Переверзевой Н.А., поддержавших

доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н и М признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере "данные изъяты" в д. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Н свою вину не признал; осужденная М вину признала полностью

В апелляционной жалобе адвокат Д выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Н в совершении преступления не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Отмечает, что из показаний Н следует, что производства его личного досмотра с участием понятых кто-то засунул в оба кармана надетой на нем куртки руки, затем руки вытащили и застегнули карманы на молнии. После чего при понятых произвели его личный досмотр в ходе которого был изъят чек и бумажный сверток, протокол личного досмотра он не подписывал.

Указывает, что согласно чека, оплата за наркотическое средство произведена на 15-20 минут после последнего звонка с телефона Н, а также в его телефоне отсутствуют сведения о содержании в памяти сведений о записи телефонного номера под именем " "данные изъяты"". Заявляет, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами предъявленное обвинение Н не подтверждается. Считает, что судом не были устранены противоречия между обстоятельствами, изложенными в показаниях свидетелей, и исследованными в суде вещественными доказательствами. Отмечает, что судом при вынесении приговора не были учтены положения п.п.3,4 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Просит приговор изменить в части признания виновным Н в совершении преступления и оправдать его, в связи с непричастностью в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная М с приговором суда не согласна. Указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства, а именно наличие у нее двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срока назначенного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Н свою вину признал частично, поскольку он знал, что они едут за наркотиками; осужденная М вину признала полностью, просила суд применить к ней ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку до достижения детьми 14-летнего возраста.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Н и М в совершении указанного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Н и М преступления, дав верную квалификацию их действиям по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Н и М материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденных Н и М суд правильно сослался в приговоре на:

показания осужденной М о том, что "данные изъяты" Н заехал за ней и сказал, что они едут за наркотическим средством и им не хватает "данные изъяты" рублей. Она сказала, что добавит "данные изъяты" рублей на бензин и "данные изъяты" рублей на наркотики. Они поехали на заправку, она дала деньги, Н пошел оплачивать покупку наркотиков через терминал. Н после оплаты за наркотики подошел к автомобилю, стал звонить кому-то, потом сел в автомобиль и сказал, что все нормально, и они поехали в "данные изъяты", откуда Н звонил "данные изъяты", она слышала их разговор. "данные изъяты" сказал Н, чтобы он перезвонил ему через 5-7 минут, и "данные изъяты" ему скажет, куда ехать дальше. Минут через пять-семь Н перезвонил "данные изъяты", "данные изъяты" сказал проехать до д. "данные изъяты", где на столбе вывеска "Свежее мясо". Они проехали, остановились около столба, Н вышел, подошел к столбу, искал около столба на земле, затем пришел в автомобиль и сказал, что все нормально. Он закрыл дверь, стал отходить от автомобиля и тут подбежали сотрудники полиции. Привезли понятых и при понятых произвели досмотр, у Н обнаружили наркотическое средство, чек об оплате за наркотики, телефон. Их повезли сдавать анализы, у них троих показало, что они в состоянии наркотического опьянения. Причин для оговора Н у нее нет. Телефон "данные изъяты" был у Н, у нее не было его телефона. Если бы был, она бы сама позвонила ему.

показания свидетеля о/у Т о том, что в уголовный розыск Т отделения полиции поступила информация в отношении гражданина по имени Н, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. При обработке информации было установлено, что Н будет приобретать наркотическое средство в районе д. "данные изъяты", что он передвигается на автомобиле. Он совместно с о/у Б и С ожидали приезда автомобиля. Во второй половине дня данный автомобиль проехал мимо них и свернул с главной дороги на прилегающую, остановился около столба с вывеской "свежее мясо". Подъехав чуть ближе, они увидели, что водитель автомобиля, в последствии было установлено, что им оказался Н, вышел из автомобиля, подошел к столбу и минут пять искал что-то около столба на земле. Потом что-то поднял с земли и направился к автомобилю. В этот момент они вышли из автомобиля, Р направился к Н и задержал его, а он и С побежали к автомобилю, задержали М, и второго мужчину. Приехали о/у П и Т, а Р поехал за понятыми. У всех лиц изъяли мобильные телефоны, у Н изъяли кассовый чек "киви-кошелька" о переводе несколько тысяч рублей и сверток, которые находились у него в куртке в кармане. Н говорил, что сверток и чек ему подкинули. Телефон Н был обнаружен в ходе досмотра транспортного средства. Н пояснял, что он не употребляет наркотические вещества. Затем они были доставлены в наркологическую клинику, где им было проведено освидетельствование. У всех установлено наркотическое опьянение в результате употребления морфина. Наркотическое средство, обнаруженное у Н, ему никто не подбрасывал;

на аналогичные показаниям свидетеля Т показания свидетелей о/у С и Р в том числе показания, данные свидетелем Р в ходе предварительного следствия;

показания свидетеля о/у П о том, что "данные изъяты" ему позвонил о/у С и сообщил, что в д. "данные изъяты" им совместно с о/у Р и Т были задержаны граждане "данные изъяты". С попросил его взять все необходимые бланки процессуальных документов и приехать на место задержания, что он и сделал. Н был одет в желтый спортивный костюм, в правом кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, в другом кармане был обнаружен кассовый чек о переводе денежных средств на сумму около "данные изъяты" рублей. Затем был произведен осмотр транспортного средства, там был обнаружен телефон Н. Н пояснял, что данное вещество ему не принадлежит;

показания сотрудника полиции свидетеля Т, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что "данные изъяты" около 20 часов он находился в "данные изъяты" ОП. В это время ему позвонил о/у группы Т, который попросил его приехать в д. "данные изъяты", пояснив, что они задержали троих жителей "данные изъяты", одним из которых оказался Ъ, в отношении которого проводились ОРМ и у которого было обнаружено и изъято предположительно наркотическое средство - героин. У Н в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим средством-героин, находившийся в кармане спортивной куртки Н. В его присутствии никто из коллег не применял к задержанным физическую силу.

Кроме того, в доказательство вины осужденных Н и М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

постановление о проведении ОРМ от "данные изъяты" г., протокол личного досмотра Н от 10.09.2014г., протокол досмотра транспортного средства от 10.09.2014г., протокол личного досмотра М от "данные изъяты" г., протокол медицинского освидетельствования Н "данные изъяты" от 10.09.2014г., протокол медицинского освидетельствования М "данные изъяты" от 10.09.2014г., справку об исследовании "данные изъяты" от 11.09.2014г., заключение эксперта "данные изъяты" от 03.10.2014г., протокол осмотра предметов от 06.10.2014г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 06.10.2014г., кассовый чек от 10.09.2014г., протокол осмотра предметов от 10.10.2014г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.10.2014г., протокол очной ставки между М и Н от 24.10.2014г., протокол очной ставки между свидетелем Т и Н от 18.11.2014г., протокол очной ставки между свидетелем С и Н от 26.11.2014г., протокол очной ставки между свидетелем Б и Н от 26.11.2014г., протокол выемки информации о соединениях между абонентами ОАО " "данные изъяты"" от 28.11.2014г., протокол осмотра предметов от 16.12.2014г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16.12.2014г., сведения о соединениях между абонентскими номерами оператора сотовой связи ОАО " "данные изъяты"", заключение комиссии экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты" г., заключение комиссии экспертов "данные изъяты" от 28.10.2014г.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям Н и М судом дана правильная юридическая оценка, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Н в совершении преступления не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Н полностью нашла свое подтверждение как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство Н было подброшено сотрудниками полиции, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. После проверки эти доводы были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре, и с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что протокол личного досмотра Н составлен сотрудником полиции "данные изъяты", принимавшим участие в оперативном мероприятии в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. ст. 166. 170 УПК РФ, и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что личный досмотр осужденного был произведен в связи с его подозрением к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось.

При назначении Н и М наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о их личности, которые совершили преступление впервые, раскаяние М в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Н по месту жительства характеризуется отрицательно, М по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оба не работают, привлекались к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у М на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказания Н, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказания Н и М, суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Н и М положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении М положений ст.82 УК РФ, о чем она просила в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Н и М наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения, изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

Н и М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в "данные изъяты" областной суд.

Председательствующий:

Судьи: