Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Бекловой Ж.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

08 июня 2015 года апелляционную жалобу Конюковой В.А. и Арженевской В.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Южный двор"-166" к Конюковой В.А., Арженевской В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южный Двор-166" обратилось в суд с иском к Конюковой В.А. и Арженевской В.В. о возмещении ущерба в размере 98773 руб.10 коп., выявленного в результате ревизии 31.07.2014 года.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Южный Двор-166". Конюкова В.А. работала в должности директора магазина, а Арженевская В.В. в должности кассира. С ними был заключены договоры об индивидуальной и бригадной материальной ответственности. По договору о бригадной материальной ответственности ответственность директора магазина составляет 60% от суммы ущерба, оставшиеся 40% распределяются между материально-ответственными лицами.

31.07.2014 года в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере 98773 руб. 10 коп..

Истец просил взыскать с Конюковой В.А. в счет возмещения ущерба 59263 руб. 86 коп., с Арженевской В.В. 19574 руб. 62 коп ... Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Колготина Н.М., с которой также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Решением Шатурского городского суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Конюковой В.А. в счет возмещения ущерба 59263 руб. 86 коп., с Арженевской В.В. 13169 руб. 74 коп ... С каждого из ответчиков взыскано 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

С решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлением Министерства труда и социального развития РФ N85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и бригадной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли с ООО "Южный Двор-166" в трудовых отношениях. Конюкова В.А. работала в должности директора магазина, Арженевская В.В. в должности кассира. С каждым из работников был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

07.07.2014 года с Конюковой В.А., Арженевской В.В. и Колготиной Н.М. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п.3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества.

Пунктом 5.5 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что ущерб, причиненный работодателю в целом, распределяется между членами коллектива. Директор магазина возмещает 60% от общего ущерба, остальная часть ущерба 40% распределяется между членами коллектива, осуществляющими свои трудовые функции в межинвентаризационный период, за исключением руководителя коллектива, в равных долях.

Актом ревизии от 31.07.2014 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98773 руб. 10 коп..

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что должности ответчиков (директор и кассир) по своим функциональным обязанностям непосредственно связаны с продажей (отпуском) товара с использованием ККМ и получением денежных средств, в связи с чем договоры о полной индивидуальной ответственности и бригадной материальной ответственности заключены правомерно.

Работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации, по итогам которой установлена недостача материальных ценностей в размере 98733 руб. 10 коп.

Ответчики при рассмотрении спора не оспаривали, что о проведении инвентаризации они были своевременно извещены; в пересчете товарно-материальных ценностей участвовали; претензий к членам рабочей инвентаризационной комиссии не предъявляли; с размером выявленной недостачи согласились. Отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали.

В ходе проверки установлено, что о фактах проникновения в магазин или хищения товарно-материальных ценностей в службу безопасности компании и в правоохранительные органы не сообщалось.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается инвентаризационными описями от 31.07.2014 года и сличительными ведомостями.

Суд установил, что в межинвентаризационный период (с 26.05.2014 года по 31.07.2014 года) в магазине работали Конюкова В.А., Аржневская В.В. и Колготина Н.М ... Однако из табеля учета рабочего времени следует, что после 26.05.2014 года до проведения инвентаризации в магазине работала кассир Селихова В.Б., которая также являлась материально-ответственным лицом.

С учетом данных обстоятельств и разделения ответственности, суд произвел перерасчет и взыскал с директора магазина Конюковой В.А. 60% от суммы ущерба в размере 59263 руб. 86 коп., оставшиеся 40% распределил в равных долях между Арженевской В.В., Колготиной Н.М. и Селиховой В.Б ... Таким образом, к взысканию с Арженевской В.В. причитается 13169 руб. 74 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Селихова В.Б. уволилась из магазина без проведения ревизии, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В силу п.1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Суд обоснованно отклонил возражения ответчиков на этот счет, поскольку в коллективе сменился лишь один из членов бригады, поэтому в силу пунктов 1.5, 1.6 Методических указаний при этой смене проведения инвентаризации не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюковой В.А. и Арженевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи